Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев жалобу военного прокурора Брянского гарнизона на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела по работе с персонал общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении начальника отдела по работе с персонал общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 часчти1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орла, прокурор ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО3 во время работы в военном комиссариате занимала должность, установленную нормативными актами Российской Федерации и представляла сведения о своих доходах, расходов и обязательствах имущественного характера, то есть занимала должность при замещении которой работодатель, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обязан был направить соответствующее сообщение по предыдущему месту работы в военный комиссариат о приеме на работу указанного сотрудника.

В связи с чем на должностном лице ФИО1 лежала обязанность по сообщению в 10 – дневный срок после заключения трудового договора указанных сведений.

Приводит довод о том, что должность, занимаемая ФИО3, была исключена после заключения с ней трудового договора с военным комиссариатом, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не исключается административная ответственность должностного лица.

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, защитник Кондашевой О.В. на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, по основаниям указанным в письменных объяснениях.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Закона о противодействии коррупции перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции. Приведенное разъяснение содержит пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46).

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Орел» требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 29 ноября 2019 г. ООО «Газпром межрегионгаз Орел» заключило трудовой договор №*** со ФИО2, приказом от той же даты №*** она принята на работу в общество на должность контролера газового хозяйства.

Ранее до ДД.ММ.ГГФИО2 замещала в военном комиссариате Кромского и Троснянского районов Орловской области (структурное подразделение ФКУ «Военный комиссариат Орловской области») должность старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

По результатам проверки заместителем военного прокурора Брянского гарнизона сделан вывод о том, что в нарушении части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, уполномоченное должностное лицо работодателя ФИО1 не сообщила в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО2 о заключении с указанным лицом трудового договора.

<данные изъяты>

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года № 685 «О перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством Обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 175 признан утратившим силу с 1 января 2020 года.

Названным приказом утвержден новый Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

В утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года № 685 Перечне должность старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Военного комиссариата не поименована. Таким образом, с 1 января 2020 года старший помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета) Военного комиссариата не обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья обосновал тем, что исходя из установленных по делу обстоятельств, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года № 685 улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, а потому в отношении должностного лица должны быть применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу, в связи с чем на дату 23 марта 2021 г. (возбуждения дела об административном правонарушении военным прокурором Брянского гарнизона) бездействие ФИО1, выразившиеся в не направлении уведомления о приеме на работу ФИО2 в адрес военного комиссариата Орловской области по Кромскому и Троснянскому районам, не являлось нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, и не образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в данном случае обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала, в связи с исключением должности ФИО2 из перечня должностей, при замещении которых лицо обязано представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела по существу мировым судьей.

Исследованные судом доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом соблюдены.

При этом, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы военного прокурора Брянского гарнизона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу военного прокурора Брянского гарнизона - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бардина