Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» ..... на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области № ..... по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области .......... федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК «Северного флота», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Учреждения ..... просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на проведение плановой выездной проверки с нарушением организации и процедуры проведения плановых проверок, а также ввиду допуска при проведении проверки грубых нарушений, а именно: проведение проверки в имеющемся филиале юридического лица, внесение изменений в распоряжение о проведение проверки, ненадлежащее уведомление ФКУ «ОСК «Северного флота» о проведении проверки, оформление акта о результатах проверки. Утверждает о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, которое должностное лицо, назначая Учреждению административный штраф, оставил без внимания.

Участвующий ранее защитник Учреждения ..... действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поданной в срок, подержала.

Защитник ФКУ «ОСК «Северного флота» ..... действующий на основании доверенности, в суде настаивал изменении назначенного Учреждению административного наказания с административного штрафа на предупреждение, указывая, что юридическое лицо привлекается по инкриминируемой статье впервые, выявленные в ходе проверки устранены.

Заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 в представленных возражениях на жалобу Учреждения считает оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с ..... в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам составлен акт проверки от .....

Согласно акту проверки Обществом нарушаются требования статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» (далее - Типовое положение о СОУТ).

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

По смыслу Типового положения оценка профессионального риска является неотъемлемой в частью процедуры управления профессиональными рисками в СУОТ работодателя, без которой у СУОТ не может считаться функционирующей.

Как установлено в ходе проведения проверки, работодателем - Филиалом Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» «3-я Финансово- экономическая служба» не обеспечено функционирование созданной системы управления охраной труда, а именно:

В нарушение пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения о СУОТ не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков с установлением уровней по каждому риску, а также не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков.

В нарушение пункта 51 Типового положения о СОУТ в Филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» «3-я Финансово-экономическая служба» не разработаны Планы мероприятий по реализации процедур СУОТ на 2020 и 2021 г.

Таким образом, в нарушение абзаца пятнадцатого части 2 статьи 212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н в Филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» «3-я Финансово-экономическая служба» не обеспечено функционирование созданной системы управления охраной труда.

Факт совершения Учреждением вменённого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФКУ «ОСК «Северного флота» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным.

Ввиду отсутствия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, указанных в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут служить основанием для оспариваемого постановления ссылки жалобы на проведение плановой выездной проверки с нарушением организации и процедуры проведения плановых проверок, а также ввиду допуска при проведении проверки грубых нарушений, а именно: проведение проверки в имеющемся филиале юридического лица, внесение изменений в распоряжение о проведение проверки, ненадлежащее уведомление ФКУ «ОСК «Северного флота» о проведении проверки, оформление акта о результатах проверки.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено назначение административного наказания должностному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц – в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено Учреждением впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, совершённое правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, допущенное нарушение устранено Учреждением частично до составления протокола и вынесения постановления, а именно: разработаны план мероприятий по управлению профессиональными рисками и снижению индексов профессиональных рисков в Филиале ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» на 2021 год от 29.03.2021; план мероприятий по реализации процедур СОУТ, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда Филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» на 2021-2022 годы; карта оценки уровней профессиональных рисков на рабочем месте (группе рабочих мест); приказ начальника Филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», считаю необходимым изменить постановление путём избрания и назначения Учреждению административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» изменить: назначить федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области ..... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова