Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , на определение инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение начальника ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению гражданки ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение ФИО1 обжаловала в МУ МВД России «Мытищинское».

Начальник ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1, обращение последней не поддержал, посчитал определение, вынесенное инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, законным.

Также заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанные решения, мотивируя тем, что заключение начальника ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинскле» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она получала по почте ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по обращению ФИО1, изучив жалобу и документы, прилагаемые к жалобе заявителем, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного направления копии решения ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 показал, что он проводил проверку по поступившему обращению ФИО1 по факту привлечения руководителя ООО «Экотрейд» ГСМ» ФИО6 к административной ответственности. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного из МУ МВД России «Мытищинское» дела и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО4 рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 14.05.2021г. по факту осуществления генеральным директором ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО6, дисквалифицированным лицом в течении срока дисквалификации, деятельности по управлению юридическим лицом, предусматривающее административную ответственность по ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц срок окончания дисквалификации генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за номером 93 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО4 является правомерным, так как на момент регистрации обращения, поступившего из инспекции ФНС по г, , ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц повторная дисквалификация руководителя ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО6 была в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой проведена отдельная проверка и ответ направлен в адрес гражданки ФИО5

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых должностными лицами решений, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

определение инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение начальника ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению гражданки ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.

Судья: И.В. Дементьева