Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 30 марта 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Директор ООО «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО11 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. Ссылается на то, что указанная в обжалуемом постановлении конструкция не может быть отнесена к рекламе. Полагает, что объектом рекламирования может быть товар, предназначенный для продажи и иного владения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товара, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре. Размещенный баннер является комбинированным товарным знаком Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» и не относится к рекламе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО12 получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила во Фрунзенский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» предусмотрено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы ч.ч. 11-17 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ФИО13. на основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу является директором ООО «Торгсервис 64».

Согласно п. 1.1 договора субаренда № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 ФИО14. (арендодатель) и ООО «Торгсервис 64» (субарендатор), арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого здания общей площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкции директора ООО «Торгсервис 64» директор обязан в том числе участвовать в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, связанной с дальнейшим развитием коммерческой деятельности, осуществлять контроль за материально-техническим обеспечением.

14.04.2021г. администрацией муниципального образование «<адрес>» вынесено предписание № о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) экплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек - ООО «Торгсервис 64».

10.02.2022г. в ходе проведения осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что директором ООО «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО15 на стене здания <адрес> установлена рекламная конструкция с надписями «СВЕТОФОР МАГАЗИН НИЗКИХ ЦЕН НИЗКИЕ ЦЕНЫ. МЕЧТА? РЕАЛЬНОСТЬ!» без разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рекламе».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2022г., предписанием о демонтаже рекламных конструкций № от 14.04.2021г.; протоколом опроса свидетеля ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО17. от 08.02.2022г.; фотоматериалами; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2022г., приказом от 11.03.2021г., должностной инструкцией директора ООО «Торгсервис 64»; учредительными документами ООО «Торгсервис 64», договором субаренды от 27.02.2019г.; письменными объяснениями ФИО4 ФИО18 от 18.02.2022г. и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности директора ООО «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО19. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными.

Оценив представленные доказательства и установив, что функцией указанной конструкции является распространение наружной рекламы, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Торгсервис 64» ФИО1 <данные изъяты> состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО20. правильно квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы и указание директора ООО «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО21. на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ, со ссылкой на письмо ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 «О разграничении понятий вывеска и реклама», в котором ФАС указывает, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит собранным по делу доказательствам.

Иные приведенные в жалобе должностного лица доводы, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО23. не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья З.А. Левина