Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

ФИО4 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований заявитель указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки его адвоката. Протокол по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года был им обжалован, не имел юридической силы для суда, однако в этот же день дело об административном правонарушении было назначено и рассмотрено. Указывает, что в отношении него с 2016 года введена процедура банкротства, денежными средствами он не распоряжается, однако суд не учел этого обстоятельства, не привлек к участию в деле финансового управляющего. При отсутствии его вины суд незаконно квалифицировал его действия и назначил ему наказание.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом посредством SMS-извещения не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на заявлял, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку факт неуплаты алиментов, по её мнению, доказан, а имеющаяся процедура банкротства не освобождает должника от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 и её законного представителя ФИО6 - ФИО7 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность и наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО8 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20 октября 2017 года до совершеннолетия ребенка. 25 октября 2017 года Пролетарским районным Отделом ССП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

ФИО3, зарегистрированный и фактически проживая по адресу: <адрес>, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, освободившись из мест лишения свободы14 января 2022 года в период с 15 января по 19 апреля 2022 года, то есть более двух месяцев, в нарушение решения суда без уважительных причин не производил уплату средств на содержание несовершеннолетнего сына, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 43 644 рубля 98 копеек.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении признаков административного правонарушения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, копией постановления о расчете задолженности по алиментам.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО3, не содержащее уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года был им обжалован и не имел юридической силы для суда, суд признает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется. Рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями закона мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признан тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО3 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. К числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО3 не относится.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Сам по себе факт мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении слушания дела для обеспечения явки его защитника не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, поскольку мировому судье не было представлено доказательств заключения соответствующего соглашения с адвокатом в подтверждение обоснованности заявленного им ходатайства.

Кроме того, ФИО3 объективно знал о наличии судебного акта о взыскании алиментов и не принимал мер по их выплате за период более двух месяцев. Именно неисполнение этих обязанностей и повлекло совершение вмененного ему в вину правонарушения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в указанный выше период фактически уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер которых был указан в постановлении судебного пристава

Доводы заявителя о введении в отношении него процедуры банкротства не находятся во взаимосвязи с исполнением обязательств по уплате алиментов. Не привлечение к участию в деле финансового управляющего также не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья