Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Бирюкова И.А., действующего на основании доверенности, в интересах Гумбаридзе М.Г. на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 23 мая 2012 года, которым

индивидуальный предприниматель Гумбаридзе Маки Георгиевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ИП Гумбаризде М.Г. привлечена к административной ответственности за то, что привлекла к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ для работы в кафе «Тамада» гражданку республики ФИО1 без соответствующего разрешения на работу на территории <адрес>.

В жалобе представитель Гумбаридзе М.Г. – Бирюков И.А., не оспаривая фактических обстоятельств, утверждает, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства без решения прокурора о согласовании проведения проверки, в связи с чем, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, полагает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС по Самарской обласи Боброва С.В., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отделения УФМС России по Самарской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности: кафе «Тамада», по адресу: <адрес>

По факту проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что на территории указанного объекта выявлены иностранные граждане ФИО1 и ФИО2, незаконно осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 294-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (Закон N 115-ФЗ), а также Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338, Федеральной миграционной службы N 97 от 30.04.2009.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться федеральными законами при осуществлении в том числе и федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом частью 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не допускается.

В соответствии с подпунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, отделения УФМС России по Самарской области в <адрес> вынесло распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в связи с получением подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства в сфере миграции, проверка назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена как внеплановая выездная по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности: в кафе «Тамада» по адресу <адрес>. Основанием для проведения проверки стал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ №, который направлена ИП Гумбаридзе почтой.

Распоряжение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено соответствии с рапортом отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информация была собрана сотрудником ОУФМС России по Самарской области в <адрес> в результате мониторинга в отношении кафе «Тамада», расположенного в <адрес>.

Таким образом, с учетом изложенного проведение ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки не требовало согласования с прокуратурой и уведомления о ее проведении не менее чем за 24 часа. Следовательно, соответствующий довод жалобы является необоснованным.

По результатам проведения проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств нарушения которым прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проанализировав акт проверки и протокол об административном правонарушении, не усматриваю оснований для признания указанных документов недопустимыми и составленными с нарушениями требований действующего законодательства.

Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении правил подсудности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.12 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

По настоящему делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении и дело на основании определения и.о. начальника ОИК УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в суд по месту совершения административного правонарушения.

Основания для рассмотрения дела в арбитражный суд, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30,7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 23.05.12 года в отношении Гумбаридзе Маки Георгиевны оставить без изменения, жалобу ее представителя – оставить без удовлетворения.

Судья