Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы директора ООО Рекламно-Производственная Группа «Проспект» ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 11 марта 2011 г. ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 11 марта 2011 г. и решение судьи Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 г. отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судья областного суда, руководствуясь п.4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Заслушав объяснения представителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что жалоба ФИО1. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13 июля 2010 г., выданного Магаданским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ СБ РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России задолженности по кредиту в размере ... руб. 28 июля 2010 г возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 21).

26.08.2010 г. в адрес ООО Рекламно-Производственная Группа «Проспект» направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 и копия исполнительного листа № ... от 13.07.2010 г. (л.д. 22-23), которые получены его директором ФИО1 30.08.2010 г., о чем имеется отметка в указанном постановлении.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.08.2010 г. усматривается, что до сведения работодателя ФИО4 доведены положения статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки бухгалтерии ООО Рекламно-Производственная Группа «Проспект» 03 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 установлено, что ФИО4 с начала августа 2010 г. находилась в отпуске без содержания, по окончании которого уволена (л.д. 31).

В материалах исполнительного производства имеется приказ ООО Рекламно-Производственная Группа «Проспект» от 26.11.2010 г. о расторжении трудового договора с ФИО4

Обязанность по своевременному отправлению (возврату) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с отметкой о произведенных взыскания при перемене должником места работы лежит на лицах, выплачивающих должнику заработную плату.

Согласно приказу ООО Рекламно-Производственная Группа «Проспект» № ... от 03.03.2008 г. в связи с отсутствием должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложена на ФИО1

Таким образом, на ФИО1 лежит установленная законом обязанность в случае увольнения работника названной организации по возврату в Магаданский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области исполнительного документа с отметкой о произведенных удержаниях за его подписью и печатью организации

Данная обязанность до 11.03.2011 г. включительно не была исполнена этим должностным лицом по отношению к уволившейся 26.11.2010 г. с работы ФИО4, поэтому вывод судебного пристава-исполнителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с несоставлением протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Указанные нормы не содержат требований по составлению протокола об административном правонарушении при наличии несогласия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с инкриминируемым ему административным правонарушением.

Ссылка ФИО1 на положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывающей на необходимость составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм административного права.

Так при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса не подлежат применению, поскольку порядок привлечения по указанному правонарушению регулируется с учетом части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления срока привлечения директора ООО Рекламно-Производственная Группа «Проспект» ФИО1 к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: направление исполнительного документа в службу судебных приставов с момента перемены места работы должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Поэтому правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). Таким образом, по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а именно с 03.03.2011 г.

Поскольку данное правонарушение обнаружено судебным приставом-исполнителем 03.03.2011 г., а ФИО1 был привлечен к административной ответственности 11.03.2011 г., то срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы директора ООО Рекламно-Производственная Группа «Проспект» ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 11 марта 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда В.И.Назин