Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.14.9КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 по делу об административном правонарушении №, председатель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере

Существо правонарушения выразилось в том, что ФИО4, являясь председателем Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, совершила действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно предоставила Пятигорскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) по договорам аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные по адресам: и , для использования под служебное помещение, без торгов, без предварительного согласования муниципальной преференции с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, чем нарушила порядок предоставления муниципальной собственности, установленный ст. 17.1 и гл. 5 Закона «О защите конкуренции», а также совершила действия по изданию Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества города-курорта Кисловодска в аренду», противоречившего нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества и целей предоставления муниципальной преференции.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловала его в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В обоснование своей жалобы ФИО4 ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не правильно были установлены субъект, субъективная и объективная стороны административного правонарушения, а также не было рассмотрено её ходатайство о прекращении производства по делу. В связи с чем ФИО4 просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании Комитета имущественных отношений администрации города-
курорта Кисловодска (далее по тексту Комитет) нарушившим требования ч.ч. 1,5 ст. 17.1, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 16 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании данного решения Комитету выдано предписание о
прекращении нарушения ч.ч. 1,5 ст. 17.1, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание было исполнено надлежащим образом, в рамках действующих норм права, о чем территориальный орган Федеральной антимонопольной службы был уведомлен письмом администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, дополнительно письмом Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Не смотря на то, что на период возбуждения дела об административном правонарушении № факты нарушения антимонопольного законодательства были устранены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № и вынесении в последующем по данному делу Постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в лице заместителя руководителя Управления ФИО3 не было установлено субъективной стороны правонарушения, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, о чем в ходатайстве Комитета по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось.

Кроме этого не правильно был установлен субъект правонарушения, а именно, согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Так, факт заключения договора аренды нежилых помещений, определен с момента передачи его в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытому Акционерному Обществу), то есть с момента подписания акта - приема передачи в аренду нежилых помещений (зданий), который подписывается коллегиально, а не единолично должностным лицом.

Более того, в Постановлении субъектом правонарушения признано должностное лицо заместитель председателя комитета - начальник лицензионного отдела ФИО2, что нарушает требования предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ.

Определение объективной стороны правонарушения, по мнению заявителя, также установлено ненадлежащим образом, поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимал в силу норм гражданского права помещения (здания), расположенные по адресу: и тем самым Комитет не мог создать оснований для недобросовестной конкуренции при предоставлении вышеназванных помещений (зданий) Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытому Акционерному Обществу), поскольку руководствовался возникшими договорными отношениями, вытекающими из Гражданского кодекса РФ.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № и вынесении в последующем по данному делу Постановления не было учтено и того, что крупнейшим акционером акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации является Центральный банк Российской Федерации, доля которого, на сегодняшний день составляет 63%. Председатель Центробанка одновременно выступает председателем наблюдательного совета Сбербанка. А, в силу требований п. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. За исключением, п.п. 2 п. 1 ст. 17.1. Закона №135-ФЗ, согласно которому предоставление указанных прав на такое имущество может осуществляться государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

Регламент по предоставлению муниципальной услуги города-курорта Кисловодска № был принят от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, был установлен позже федеральным антимонопольным органом 10.02.2010г. (Приказ ФАС РФ от 10.02.2010 № 67). Положение данного регламента Комитета при осуществлении своих функциональных обязанностей не применялось, а новый регламент был принят 14.07.2010г. за №99-1, о чем сообщалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

В силу положений ч. 2 ст.54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Данная норма права вообще Управлением за основу взята не была, не смотря на то, что Комитетом в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ указывалась.

При таких обстоятельствах, где субъект, субъективная сторона и объективная сторона не установлены, производство по делу № об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению и, как следствие этого Постановление не могло быть вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, так как, в силу требований ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, также были нарушены процессуальные права предусмотренные ст. 24.4. КоАП РФ, согласно которой предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по делу об административном правонарушении №, которое должным образом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах ФИО4 считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении № незаконным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, с доводами жалобы ФИО4 не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на нормы и требования Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», пояснив, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при вынесении Постановления о наложении штрафа на должностного лица – председателя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 законны и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав заявителя ФИО4, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, исследовав Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела № предоставленного на заседание, находит Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ч.ч. 1,5 ст. 17.1, ч.1 ст.19Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся:

1) в непроведении Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска конкурсов или аукционов при заключении договоров аренды, не подпадающих под исключения частей 1,3 ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2) в принятии Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества города - курорта Кисловодска в аренду» (далее по тексту Регламент) противоречащего нормам антимонопольного законодательства в части порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, а также в части целей предоставления муниципальной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды муниципального имущества могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев перечисленных в п.п. 1-13 данной части статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях1 и 3статьи17.1 данного Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом в лице председателя ФИО4 и Пятигорским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту 30 отделение Сбербанка), были заключены договоры № и № аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, согласно которым 30 отделению Сбербанка были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресам: и , соответственно, для использования под служебное помещение. Данные договоры заключены без проведения торгов.

При заключении вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без проведения торгов Комитет неправомерно руководствовался исключениями установленными статьёй 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и заключал договоры в порядке части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», до ДД.ММ.ГГГГ разрешающей заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях1 и 3статьи17.1 Закона о защите конкуренции и заключённых до ДД.ММ.ГГГГ с субъектами малого или среднего предпринимательства, поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Порядок предоставления государственной и муниципальной преференции определен статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно части 1 которой государственная и муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов могут быть заключены с государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральным банком Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о том, что крупнейшим акционером акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации является Центральный банк Российской Федерации, доля которого на сегодняшний день составляет 63% и где председатель Центробанка одновременно выступает председателем наблюдательного совета Сбербанка, в связи с чем должны применяться положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку Сберегательный банк Российской Федерации в силу Федерального закона от10июля2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не является Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от10июля2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В соответствии со статьёй 3 настоящего закона получение прибыли не является целью деятельности Банка России. В свою очередь Сберегательный банк Российской Федерации является коммерческим банком и не подпадает под исключения, предусмотренный ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, торги на право заключения вышеуказанных договоров аренды не проводились, и заявление о предоставлении подобной муниципальной преференции 30 отделению Сбербанка в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не поступало.

С учетом изложенных выше норм права, которые не допускают возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, действия председателя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 по предоставлению вышеуказанного муниципального имущества 30 отделению Сбербанка без торгов, без предварительного согласования муниципальной преференции с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом также установлено, что на территории города-курорта Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный нормативно-правовой акт – Регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества города-курорта Кисловодска в аренду, утверждённый Распоряжением председателя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент).

Суд, проанализировав положения Регламента, установил, пункт 2.2.4 Регламента, устанавливающий предоставление муниципальной услуги в виде муниципальной помощи хозяйствующим субъектам в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности и в целях социального обслуживания населения, не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено 14 оснований, по которым могут быть предоставлены муниципальные преференции.

Кроме того, пункты 2.1.5, 2.1.6 определяющие информационное сообщение о торгах, не соответствуют требованиям Приказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее по тексту Приказ ФАС №).

Так, данными положениями Регламента не в полном объёме установлена информация, необходимая для публикации извещения о передаче объектов муниципальной собственности в аренду на конкурсах и аукционах, а именно не указаны следующие положения п. 31 и п. 105 Правил утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ); такой порядок введен правилами, утвержденными Приказом ФАС №67.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что поскольку Регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества города-курорта Кисловодска в аренду № 170 от 31.12.2009 был принят ранее установленного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, она не может быть привлечена к административной ответственности, ввиду следующего.

В силу статей 72 (пункта "а" части 1) и 76 (части 5) Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 6октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля обязан был отменить правовой акт противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом Регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества города-курорта Кисловодска в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после принятия Приказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, (рег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

На момент приятия распоряжения председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества города-курорта Кисловодска в аренду» до момента признания его утратившим силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали нормативные акты, регулировавшие порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, а также нормативно-правовые акты, определяющие цели предоставления муниципальной помощи, а именно – Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 19 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ), а также Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67, зарег. в Минюсте РФ 11.02.2010г. № 16386.

Отвергая доводы заявителя в части того, что положения данного Регламента не применялись, суд исходит из того, что данный нормативно-правовой акт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел законную силу муниципального нормативно-правового акта и действовал на территории города-курорта Кисловодска.

Давая оценку доводам заявителя о том, что на период возбуждения дела об административном правонарушении № факты нарушения антимонопольного законодательства были устранены в полном объёме и антимонопольный орган не имел права возбуждать дело об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными, поскольку статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, за осуществление действий (бездействия) которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен Решением Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое Комитетом обжаловано не было, более того, им были приняты меры на устранение указанных в решении нарушений требований антимонопольного законодательства, что также не отрицается заявителем.

Кроме того принятие мер по устранению допущенных нарушений было расценено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, вынесшим Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, как смягчающее обстоятельство, позволяющее применить минимальный размер наказания в пределах санкции статьи 14.9 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности субъектом правонарушения указано должностное лицо заместитель председателя комитета - начальник лицензионного отдела ФИО2, что нарушает требования предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ, суд признаёт данную запись опиской, поскольку указание в описательной части постановления субъектом правонарушения заместителя председателя комитета – начальника лицензионного отдела ФИО2 не изменяет содержание и смысл постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4, поскольку в самом постановлении в его вводной, описательной и резолютивной частях речь идёт о правонарушении, допущенном ФИО4

Доводы заявителя о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по делу об административном правонарушении №, которое должным образом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотрено не было, не соответствует действительности, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу.

Так, в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исследовался вопрос о прекращении дела и данному вопросу дана соответствующая оценка. Должностное лицо Ставропольского УФАС России не усмотрело оснований для прекращения дела, не усматривает их и суд.

Выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО4 основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО4 как должностного лица органа местного самоуправления к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в административном органе, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на председателя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: