Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Сосногорску РСН. № 11 ВВ 432219 от 23.09.2011 года, которым ФИО1, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2011 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску РСН. № 11 ВВ 432219, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что ФИО1 23.09.2011 в 09 часов 24 минуты управляя автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак =№=, двигался по тротуару возле =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу, поскольку постановление считает незаконным и необоснованным, так как административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он после работы ехал на своей автомашине в аптеку напротив магазина «П» по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, так как его пассажиру ЛАБ. необходимо было купить лекарство. Он остановился на обочине дороги возле аптеки, ЛАБ. выходил из машины и покупал лекарство. Поскольку им надо было ехать в обратном направлении от аптеки, он совершил маневр разворота на автодороге по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= напротив аптеки, чтобы уехать из Сосногорска в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, где они оба с ЛАБ. проживают, и продолжил движение по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= в сторону магазина «П». Навстречу ему двигалась автомашина ГАИ, которая показала ему сигналом остановиться. Он заехал на стоянку возле магазина «П». Подошедший сотрудник ГАИ обвинил его в том, что он нарушил п. 9.9 ПДД - то есть осуществил езду по тротуару возле магазина, расположенному в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, а также в том, что он перевозит пассажира, который не пристегнут ремнем безопасности, то есть нарушил п. 2.1.2 ПДД. Они с ЛАБ. стали пояснять сотруднику, что движение по территории между домом =№= и проезжей часть по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= не осуществляли и ЛАБ. во время движения автомашины был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГАИ сказал, что все зафиксировано видеозаписью и один инспектор составил в отношении него административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за перевоз пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности и вынес постановление о наложении штрафа, а второй инспектор составил административный протокол по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за езду по тротуару и вынес постановление о наложении штрафа. Утверждает, что на территорию между домом =№= и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= он не заезжал, а совершил разворот на проезжей части по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. Считает, что инспектора его оговаривают, причину оговора назвать не может.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении РСН. в судебном заседании пояснил, что 23.09.2011 он вместе с инспектором АДВ. дежурил в автопатруле по линии ГИБДД. Двигаясь по проезжей части по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, они увидели, что по тротуару, расположенному вдоль =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= осуществляет движение автомобиль, который потом выехал с тротуара на проезжую часть по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и продолжил движение им навстречу. Через стекла автомобиля было видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности, а пассажир - мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, не пристегнут. Данная машина была остановлена, и на водителя ФИО1, ранее ему не знакомого, он составил протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) - за движение по тротуару, а инспектор АДВ. составил на ФИО1 протокол и вынес постановление за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Велась видеозапись данных правонарушений, но после перенесения записи с видеорегистратора на флеш-карту, по техническим причинам запись не воспроизводиться, поэтому представить суду её невозможно. Также были взяты объяснения водителя ОАИ., который подтвердил, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле по тротуару напротив =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=.

Свидетель АДВ., инспектор ДПС, суду дал аналогичные показания тем, которые дал в судебном заседании инспектор РСН.

Свидетель ЛАБ. суду пояснил, что он с ФИО1 проживает в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, встретились с ним в поликлинике г. Сосногорска. Он (ЛАБ.) ранее перенес инсульт и очень себя плохо чувствует. ФИО1 согласился подвезти его на своей машине домой в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, а по пути завести в аптеку. ФИО1 подвез его к аптеке напротив магазина «П», после аптеки они на машине развернулись на проезжей части по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и поехали на выезд из г. Сосногорска. Им навстречу ехала патрульная машина ГАИ. Он сидел на переднем пассажирском сидении, и они оба с ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Патрульная машина подала сигнал им остановиться. ФИО1 заехал на стоянку напротив магазина «Парус» и остановился. Он (ЛАБ.) после остановки машины, расстегнул ремень безопасности, так как после перенесенного инсульта ремень ему сдавливал грудь и было тяжело дышать. Подошедший инспектор ГИБДД сказал, что ФИО1 проехал на машине по тротуару, расположенному между домом =№= и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= ФИО1 стал объяснять, что развернулся на проезжей части по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и не заезжал на территорию возле дома =№=, инспектор стал обвинять ФИО1 в том, что ФИО1 перевозит пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Он также пояснял инспектору, что по территории возле дома =№= ФИО1 движение не осуществлял, а развернулся на проезжей части, и он (ЛАБ.) во время движения автомашины был пристегнут ремнем безопасности.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, АДВ., ЛАБ., РСН., исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные объяснение свидетеля ОАИ., информационное письмо главного архитектора г. Сосногорска, отвергает доводы ФИО1 в части того, что он совершил маневр разворота на проезжей части по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, не заезжая на территорию между домом =№= и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и также доводы свидетеля ЛАБ., подтверждающего версию ФИО1, поскольку в судебном заседании установлена достаточная совокупность доказательств того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак =№=, 23.09.20111 в 09 час. 24 минуты осуществлял движение по территории, расположенной между домом =№= и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. Данный вывод суд делает на основании показаний АДВ., РСН., письменных объяснений свидетеля ОАИ., не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора данными лицами ФИО1 в судебное заседание не представлено, а также на основании протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора РСН., которые также являются доказательствами по делу.

Однако суд не соглашается с позицией должностного лица, признавшего ФИО1 виновным в нарушение п. 9.9 ПДД - движение по тротуару, поскольку согласно письма главного архитектора администрации МР «Сосногорск», имеющегося в материалах дела, территория, расположенная между домом =№= и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, имеет статус пешеходной зоны, представляя собой элемент обустройства территории, прилегающей к объекту общественного назначения (магазину), являясь в то же время элементом внешнего благоустройства дворовой территории всего здания - 56-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома, первый этаж которого предназначен для размещения объекта торговли (типовой проект 1-447С-43). Разгрузочно-погрузочные площадки предусмотрены у торцевых фасадов здания, где расположены соответствующие входные группы. Размеры территории, прилегающей к главному фасаду здания (со стороны магазина), обусловлены выполнением условий обеспечения установленной нормативными документами плотности пешеходных потоков, необходимостью комплексного благоустройства таких территорий… Во избежание ситуаций, которые могут угрожать жизни и здоровью пешеходов, необходимо рассмотреть вопрос об установке знаков, запрещающих движение по данной пешеходной зоне и пешеходным зонам у аналогичных объектов… необходимо предусмотреть не менее одного места для парковки автотранспортных средств инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на публичную власть, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление.

Ч.2 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение п. 9.9 ПДД.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пешеходная зона - территория, предназначенная для передвижения пешеходов, на ней не допускается движения транспорта за исключением специального, обслуживающего эту территорию. (Приложение Б свода правил СП 4.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Правила дорожного движения предусматривают установление специальных знаков, обозначающих границы пешеходной зоны. В частности, место, с которого начинается территория (участок дороги), по которому разрешено движение только пешеходов, отмечается знаком 5.33; окончание пешеходной зоны отмечается знаком 5.34.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности за движение по тротуару, при этом фактически автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по территории между домой =№=, на первом этаже которого расположен объект общественного пользования - магазин, и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, которая согласно информационного письма главного архитектора г. Сосногорска имеет статус пешеходной зоны, но она законным образом не определена, соответствующие дорожные знаки отсутствуют.

Пункт 9.9 ПДД предусматривает ответственность за проезд по тротуарам и пешеходным дорожкам.

В судебном заседании не опровергнут тот факт, что территория, по которой осуществлял движение на автомобиле ФИО1, не обозначена дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.33, 5.34 ПДД. Установлено, что территория между домом =№= и проезжей частью по =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, по которой осуществлял движение ФИО1, не является тротуаром.

Должностное лицо не представило суду доказательств того, что ФИО1 осуществлял движение именно по тротуару, как инкриминируется в вину ФИО1 вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат схемы, видеозапись также отсутствует.

Судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены фактические обстоятельства дела, которые влияют на правильную квалификацию деяния, вменяемого ФИО1, в частности не верно дано определение территории, по которой осуществлял движение на автомобиле ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что дает судье основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочный рассматривать дело.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения в суде указанной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 11 ВВ 432219 от 23.09.2011, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Верховный суд Республики через Сосногорский городской суд.

Судья А.П. Милюшене