Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Овдиенко О.В., рассмотрел административное дело по жалобе адвоката Мацедонского О.Г. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2015г., которым ФИО1, <...> рождения, место рождения <...>, зарегистрированный по адресу <...> признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей с конфискацией и дальнейшем уничтожением, службой судебных приставов, изъятого игрового оборудования

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей с конфискацией и дальнейшем уничтожением, службой судебных приставов, изъятого игрового оборудования: 7 (семь) интернет стоек в черном корпусе с серебристыми ножками, на которых имеются мониторы и клавиатура; 2 (два) системных блока, без идентификационных номеров; 2 (два) монитора; 2 (две) мыши; 2 (две) клавиатуры, находящиеся по адресу: <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Мацедонский О.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2015 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях ФИО1 по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи можно согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Из материалов дела следует, что <...> по адресу: <...>, инспектором ИАЗ ОП ЮР УВД по г. Новороссийску майором полиции < Ф.И.О. >14 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который незаконно организовал проведение азартных игр вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения, он не является субъектом правонарушения, так как собственником оборудования является < Ф.И.О. >15., с которым заключен договор аренды оборудования от <...> Кроме того, используемое оборудование не является игровым, что подтверждается заключением специалиста, которое находится в материалах дела.

Вместе с тем, как, в частности, видно из письменных объяснений гражданина < Ф.И.О. >16 от <...>., именно <...> он зашёл вигровой клуб, расположенный по адресу: <...>, решил сыграть. Подошел к девушке, дал ей одну тысячу рублей, после чего сел за игровое место № <...> расположенное при входе в игровой зал и включил игру на игровом автомате, появилась сумма <...> рублей, которую он проиграл (л.д. <...>

Аналогичные письменные объяснения дали такжеграждане < Ф.И.О. >19. и < Ф.И.О. >17. (л.д. <...>

В соответствии с протоколом осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов от <...> в присутствии понятых, было осмотрено помещение, расположенное в г. <...>, в котором находились семь игровых автоматов, представляющие собой черные корпуса и металлические серебристые стойки. На наружной стороне данных игровых аппаратов имеется монитор и клавиатура. Также осмотром установлено, что <...> в данном заведении осуществлялась игра на деньги посредством локальной сети «Интернет». В ходе осмотра также обнаружена стойка, за которой находилась оператор < Ф.И.О. >20 которая при помощи компьютера, который установлен за стойкой устанавливала ставки клиентов и брала денежные средства за предоставление услуг «Интернет».

<...> ИП ФИО1, действующий на основании свидетельства № <...> именуемый как «Работодатель» с одной стороны и «Работник» < Ф.И.О. >21 с другой стороны, заключили трудовой договор № <...>, согласно которого < Ф.И.О. >22 принимается на работу в компьютерный зал на должность оператора.

В деле имеется договор № <...> от <...> г. на оказание телематических услуг, сторонами которого являются ООО «Спринт» в лице директора < Ф.И.О. >23 и ФИО1

Согласно договора аренды оборудования от <...> ФИО1 принимает во временное владение и пользование от ИП < Ф.И.О. >24. системные блоки в количестве 16 штук, мониторы в количестве 16 штук, клавиатуры в количестве 16 штук и компьютерные мыши в количестве 16 штук. Срок аренды составляет 12 месяцев.

В соответствии с имеющимся в деле заключением специалиста на представленном на экспертизу компьютерном оборудовании находится программное обеспечение программа casino.exe от компании «<...>», установленная в корневом каталоге основного диска, которая используется для осуществления азартных игр с использованием сети «Интернет».

Таким образом, судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Указанные требования действующего законодательства ФИО1 оставлены без внимания, и им фактически вне игорной зоны организовано поведение азартной игры.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <...> письменными объяснениями гр. < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26Р.,, протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений и находящихся там вещей и документов <...> протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от <...> г. согласно которому изъяты 7 (семь) интернет стоек в черном корпусе с серебристыми ножками, на которых имеются мониторы и клавиатура, 2 (два) системных блока без идентификационных номеров, 2 (два) монитора, 2 (две) мыши, 2 (две) клавиатуры, заключением специалиста < Ф.И.О. >27 от <...> а также иными материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, рода деятельности нарушителя.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что изъятое оборудование не является игровым получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и судьей районного суда правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось в отношении ФИО1, который не является субъектом вменяемого правонарушения, и при этом к участию в деле не был привлечен собственник игрового оборудования - < Ф.И.О. >28. сами по себе не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к прекращению производства по делу, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Мацедонского О.Г. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда