Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дас Глобал Лоджистик», юридический адрес: 125438 г. Москва, ул. Михалковская д. 63 Б стр. 4, пом. 1 ком. 12, ИНН 7730652410, ОГРН 1117746791282

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года ООО «Дас Глобал Лоджистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 638 896 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Дас Г. Л.» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: <дата> в 11 часов 30 минут ООО «Дас Г. Л.», являясь таможенным представителем ЗАО «Юнидент», действующее на основании договора таможенного представителя с декларантом №... от <дата>, предоставило на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, расположенный по адресу: 198099<адрес>, декларацию на товары (далее ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, указанным в ДТ №...: отправитель компания <...>»; получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: <...>»; таможенный представитель ООО «Дас Г. Л.». Товары в контейнере № ACLU9748902: товар №... «компрессоры стоматологические безмасляные "w"». Количество 225 грузовых мест (225 шт. товара). Вес брутто 15198кг. Вес нетто 13680кг. Страна отправления/происхождения Китай, товар №... «аппараты рентгеновские стоматологические диагностические xelium ultra», количество 70 грузовых мест (70 шт. товара). Вес брутто 392кг. Вес нетто 368.66кг. Страна отправления Китай, страна происхождения Китай.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД №...) в результате которого в контейнере ACLU9748902, помимо товара №1 и №2, задекларированного в ДТ №..., также обнаружен не задекларированный товар, а именно: 20 коробок с общей маркировкой на осмотренных: «wuwei compressor motor 850 w». При вскрытии коробок обнаружено по 1 изделию в каждой коробке, в виде электрических двигателей. На каждом изделии имеется шильда с информацией: «oil less air compressor, ac 220v+/- 10% 50hz, 3.9a, guangzhouwuerwei machine со., ltd». Общий вес брутто/нетто составил 218.80/212.00 кг; 20 коробок с общей маркировкой на осмотренных: «wuwei compressor motor 1000 w». При вскрытии коробок обнаружено по 1 изделию в каждой коробке, в виде электрических двигателей. На каждом изделии имеется шильда с информацией: «oil less air compressor, ac 220v+/- 10% 50hz, 5.5a, guangzhou wuerwei machine со., ltd». Общий вес брутто/нетто составил 240.40/222.00 кг; 20 коробок с общей маркировкой на осмотренных: «wuwei compressor ) motor 1500 w». При вскрытии коробок обнаружено по 1 изделию в каждой коробке, в виде электрических двигателей. На каждом изделии имеется шильда с -информацией: «oil less air compressor, ac 220v+/— 10%~ 50hz, 6.9a, guangzhou wuerwei machine со., ltd». Общий вес брутто/нетто составил 282.80/275.20 кг. Общий вес брутто/нетто составил: 741.2/709.2кг; 1 коробка с маркировкой «wuwei compressor spare parts». При вскрытии коробки обнаружены 97 изделий, по внешнему виду пластиковые клапана к электрическим двигателям. Общий вес брутто/нетто составил 8.06/6.36 кг. Общий вес брутто/нетто всех незадекларированных товаров составил: 749.26/715.56кг.

Защитник Ермошкин А.С. обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие основания к отмене. ООО «Дас Г. Л.» не было ознакомлено с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением его прав. Информация о направлении в адрес общества определения о возбуждении дела в материалах дела отсутствует. Общество также не было извещено о назначении экспертиз по делу, поскольку не получило телеграмму, направленную в адрес общества сотрудником таможни. В таможенном досмотре принимал участие представитель общества <...> В.Б., в доверенности которого все необходимые для связи реквизиты общества были указаны. Несмотря на это, должностное лицо не предприняло мер к уведомлению общества о вынесении определений о назначении экспертиз. Согласно экспертному заключению № 12402004/0001960 об определении рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, эксперт применил расчетный метод определения стоимости товаров, основываясь на технических характеристиках подобных изделий, что искажает реальную возможность оценить стоимость товаров в случае их продажи на рынке РФ. Изделия, чьи технические характеристики брались в качестве источника расчета стоимости, взятые из различных интернет-сайтов, не были описаны экспертом, не были приведены их технические характеристики, не была указана страна происхождения. Применив данный метод, эксперт в теории определил стоимость товара, что является недопустимым. В судебном заседании в связи с вышеизложенным было вынесено определение о назначении повторной экспертизы, однако, фактически экспертиза так и не была проведена. Из вышеизложенного следует, что в рамках дела было проведено 3 экспертизы, а заключение получено только одно. Согласно письму отправителя, стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения составляет в рублевом эквиваленте 156 155 рублей 28 копеек. Стоимость товара, установленная экспертом, в 8 раз превышает фактическую. Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Общество не оспаривает недекларирование части товара, однако отрицает свою вину, поскольку является только таможенным представителем, в данном случае оказало услугу ООО «<...>». Нормы ст. 188 ТК ТС были выполнены обществом в полном объеме. Таможенный представитель не имел возможности проверить груз путем вскрытия контейнера, опломбированного средствами идентификации. То, что таможенный представитель не воспользовался своим правом на осмотр, не свидетельствует о наличии его вины в совершении недекларирования. Декларантом является ООО «<...>», из-за технической ошибки сведения о нахождении в контейнере дополнительных комплектующих не были известны обществу. Субъективная сторона правонарушения в действиях ООО «Дас Г. Л.» отсутствует.

Законный представитель ООО «Дас Г. Л.» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Ермошкина А.С. законный представитель извещен, в судебное заседание явился защитник общества, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя.

Защитник Ермошкин А.С. поддержал доводы жалобы. Дополнил их тем, что общество не согласно с назначением дополнительного наказания в виде конфискации товара, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля старший уполномоченный Балтийской таможни <...> О.В. пояснила, что общество уже привлекалось к административной ответственности в октябре 2017 года, является профессиональным таможенным представителем, не воспользовалось правом предварительного осмотра товара. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, не являлся частью товара, который был задекларирован. Согласно пояснениям отправителя, был бесплатно, в качестве подарка, отправлен получателю.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ООО «Дас Г. Л.», не подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16. 2 ч. 1 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения – недекларирование части товара, а также в соответствии с требованиями 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным для установления вины ООО «Дас Г. Л.» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании не была заявлена часть товара, что было выявлено в ходе таможенного досмотра.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку общество не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 187 Таможенного Кодекса ТС перед помещением товаров под таможенную процедуру и декларированием, не заявило полностью товар, подлежащий декларированию. Доводы жалобы в части неправильного установления рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, опровергаются исчерпывающими выводами заключения комплексной экспертизы № 12402004/0011960, для установления рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, экспертом был применен сравнительный подход с аналогичным (однородным) товаром по наименованию, функциональному назначению и основным техническим характеристикам, сведения о стоимости аналогичных товаров взяты экспертом из сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о которых указаны в исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, правильность выводов эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Иного заключения о рыночной стоимости предмета административного заключения стороной защиты не представлено. Назначенная судом повторная экспертиза по определению рыночной стоимости товара не была проведена в связи с отсутствием ее оплаты со стороны ООО «Дас Г. Л.», кроме того, полагаю, что определение суда о назначении повторной экспертизы не мотивировано, поскольку основанием для ее назначения явилось, как указано в определении, несогласие лица, привлекаемого к ответственности с выводами заключения № 12402004/0011960, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Не ознакомление представителя юридического лица с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в день вынесения определения, как и не ознакомление с определением о назначении экспертизы, существенным нарушением требований КоАП РФ не является, поскольку с указанными определениями общество было вправе ознакомиться на любой стадии производства по делу, копия определения о возбуждении дела была направлена в адрес юридического лица. Кроме того, представитель общества принимал участие в таможенном досмотре и следовательно, факт недекларирования был выявлен в его присутствии. Уведомление общества по адресам и каналам связи, указанных в различных доверенностях, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо уведомляется по месту своего нахождения, определяемого выпиской из ЕГРОЮЛ. Кроме того, в доверенности лица, участвовавшего от имени общества в таможенном досмотре, указан адрес юридического лица, не соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не соответствующий адресу, указанному в доверенности защитника, принимающего участие в рассмотрении жалобы. О составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммой, направленной по месту регистрации юридического лица, из уведомления о вручении телеграммы усматривается, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Дас Г. Л.» не находится, что указывает на надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, которым ООО «Дас Г. Л.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Ермошкина А.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина