Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области К.В№ от 28 сентября 2017 года, которым областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области К.В№ от 28 сентября 2017 года областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, неверной оценкой административным органом обстоятельств дела, отсутствием доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения. В обоснование жалобы указано, что расчистка территории от лесонасаждений на горе Красная осуществлялась на основании Проекта освоения лесов по договорам оказания услуг с ОАУ «Южное лесное хозяйство». В соответствии с указанными договорами требования по охране окружающей среды при выполнении услуг должен соблюдать подрядчик. Кроме того, загрязнение водного объекта возможно произошло по вине третьих лиц, в связи с чем, Учреждение не является субъектом административного правонарушения. Помимо этого, административным органом не доказано существование угрозы водному объекту, поскольку результаты анализов проб воды не проводились, проверка проведена с нарушением законодательства, поскольку при осмотре территории отсутствовали понятые.

В судебное заседание законный представитель областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Фадеев Е.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, определением суда от 10 ноября 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, являются, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 19 части 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 16 статьи 65 Воздушного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно части 5 статьи 65 Водного кодекса РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно части 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области по поступившей информации проведена проверка территории по маршруту от нижней станции канатной дороги пассажирской подвесной по грунтовой дороге в район северного склона горы Красная.

В ходе проверки установлено, что нижняя станция канатной дороги пассажирской подвесной по грунтовой дороге в район северного склона горы Красная расположена в границах 100-метровой водоохранной зоны реки Еланька.

Указанная грунтовая дорога размыта, имеются следы гусеничной техники, ведущей вырубку леса и раскорчевку земельного участка. Параллельно дороге, на расстоянии 6-10 метров ниже по уклону местности протекает водный объект – ручей без названия приток реки Еланька, имеет протяженность до 10 км.

По ходу дорожного движения на участках с координатами N 46?56?30.4?? E 142?48?30.21.9??, N 46?56?25.8?? E 142?48?30.5?? имеются следы проведения земляных работ, поверхностный сток размывает грунт, состоящий из глинистого почвенного слоя и стекает по склону сопки в ручей без названия – приток реки Еланька.

На участках с координатами N 46?56?25.3?? E 142?48?32.5уложены бревна (порубочные остатки древесины, из под которых течет грязевой поток.

При этом, водоохранные мероприятия, обеспечивающие защиту водотока от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью не предусмотрены.

Указанная дорога расположена в границах лесного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» для осуществления рекреационной деятельности в лесном фонде Южно-Сахалинского лесничества.

Подъездная дорога используется областным автономным учреждением «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» для расчистки территории от лесонасаждений в рамках строительства объекта «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в городе Южно-Сахалинске»

Таким образом, областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», в результате ненадлежащей организации работ допустило загрязнение водного объекта – вынос грязевого поверхностного стока.

Поскольку требования природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования не были соблюдены, в отношении областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения областным автономным учреждением «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» административного правонарушения и его вина полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены с соблюдением закона, а потому обоснованно признаны достоверными, допустимыми, достаточными относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в регулируемые правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, поскольку расчистку территории от лесонасаждений осуществляло областное автономное учреждение «Южное лесное хозяйство» являются не состоятельными и основаны на не верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и подтверждается ими обозначенный выше лесной участок предоставлен областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области № 27 апреля 2017 года.

В соответствии с Условиями осуществления постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (Приложение № 3 к Распоряжению) Пользователь обязан использовать участок в соответствии с законодательством и соблюдать требования природоохранного законодательства. (пункт 3.2, 3.4), обеспечивать за свой счет охрану лесного участка, в том числе за действиями граждан, пребывающими на лесном участке (пункт 3.9).

Из договора оказания услуг № 19 июня 2017 года следует, что Заказчиком на выполнение услуг по расчистке территории является областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух».

Согласно указанному договору на Заказчике лежит обязанность по назначению ответственного лица, осуществляющего контроль за проведением работ и контролем за стоками вод, чтоб предотвратить загрязнение водохранилища. (пункт 4.3.11 договора).

Таким образом, осуществление мероприятий, связанных с охраной окружающей среды возложена на Заказчика, как пользователя лесным участком.

Бездействие и отсутствие контроля со стороны Учреждения за выполнением работ областным автономным учреждением «Южное лесное хозяйство» привело к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта.

Решение о согласовании хода работ, их порядка, технологических процессов, содержащее условия и ограничения для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должно быть получено до начала строительных работ в водоохранной зоне, то есть на стадии планирования таких работ для предупреждения или уменьшения воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Указанное свидетельствует о том, что именно Заказчик должен был принять меры к проведению таких работ в соответствии с действующим законодательством и контролировать ход таких работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения и ответственность за совершенное правонарушение лежит на лице, непосредственно предоставляющем услуги, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности вины являются не состоятельными, поскольку к изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих загрязнение водного объекта (анализы отобранных проб вод, отобранных из водного объекта) являются не состоятельными, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Наличие при этом доказанного факта ухудшения показателей проб воды не требуется, поскольку наличие такого факта повлечет ответственность по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт обследования территории от 31 июля 2017 года является недопустимым доказательством ввиду составления его в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена должностными лицами в рамках проверки соблюдения требований законодательства, в силу чего требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку проведения осмотра территории не применяются.

Предметом осмотра в данном случае не являлись принадлежащие юридическому лицу помещения, территории и находящиеся там вещи и документы, в смысле, придаваемом ему статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом осмотра являлся лесной участок.

По существу, информация содержащаяся в акте, юридическим лицом не оспаривалась.

Поскольку, проверка в отношении юридического лица не проводилась, факт правонарушения был выявлен в ходе мониторинга, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие понятых не является нарушением порядка проведения осмотра.

Указанное согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей не противоречит.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами.

Имеющийся в материалах дела акт обследования территории от 31 июля 2017 года содержит фактические данные, подтверждающие наличие нарушений требований законодательства, составлен с соблюдением закона, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом выводы должностного лица о наличии в действиях областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее природоохранное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего вину обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области К.В№ от 28 сентября 2017 года, которым областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова