Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника юридического отдела Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому Федеральному округу, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
заместитель руководителя – начальник юридического отдела Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому Федеральному округу, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Законный представитель Управления в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитников Управления ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали на законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушения режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдения ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 11.09.2015 года № 10 утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия «Культурный слой [адрес]». Однако письмо о направлении копии охранного обязательства собственникам или иным законным владельцам земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия «Культурный слой [адрес]» направлено 03.03.2017 г. (исх. № 518/08-691/17-0) с превышением сроков, установленных законом, что является нарушением пункта 1 статьи 9.1, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона № 73-Ф3 (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №233-Ф3).

17.11.2020 года в Управление поступило обращение ФИО8 о том, что на территории <данные изъяты> кремля неустановленными лицами с применением строительной тяжелой техники без археологических изысканий и надзора происходит разрушение объекта культурного наследия «Культурный слой [адрес]». Данная информация свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона № 73-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется, в том числе, региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 № 740 (далее — Положение № 740), сроки и последовательность административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора устанавливаются административным регламентом, разрабатываемым и утверждаемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 129 Типового Административного регламента осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), утвержденного Приказом Минкультуры России от 01.08.2018 М 1357 (далее - Административный регламент № 1357), обращение в региональный орган охраны объектов культурного наследия граждан, свидетельствующее о нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, несоблюдении мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия, возникновении угрозы причинения вреда либо причинении вреда объектам культурного наследия является основанием для начала проведения административных процедур по осуществлению мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 131 Административного регламента № 1357 максимальный срок выполнения административной процедуры - три рабочих дня с даты наступления оснований для проведения мероприятия.

Однако, Управлением мероприятие по контролю на основании обращения ФИО8 проведено не было, акт осмотра объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 142 Административного регламента № 1357 составлен не был, меры реагирования, установленные пунктом 143 Административного регламента № 1357, приняты не были, государственный федеральный надзор в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой [адрес]» не осуществлен. Как следует из ответа Управления

ФИО8 от 30.11.2020 г. № исх. 518-542629/20, ее обращение было рассмотрено исключительно в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, Управлением допущено нарушение подпункт 1 пункта 129 Административного регламента, пункта 15 Постановления № 740, подпункта 3 пункта 1 статьи 9.1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ.

01.12.2020 года в Управление поступило обращение ФИО9 о ведении ООО «<данные изъяты>» земляных работ на участке от Часовой до Ивановской башни <данные изъяты> кремля, в ходе которых строительной техникой уничтожается объект культурного наследия «Культурный слой [адрес]». 11 декабря 2020 г. Управлением было выдано задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия № 15/1.

18 декабря 2020 г. мероприятие по контролю было проведено, подготовлен акт осмотра от 18.12.2020 г. № 387/1/1, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.12.2020 г. № 387/1/2, 21.12.2020 г. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Управлением был осуществлен государственный федеральный надзор в отношении объекта культурного наследия «Культурный слой [адрес]» по факту поступления информации из обращения ФИО9, однако организация и проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия осуществлено по истечению трех рабочих дней с даты наступления оснований для проведения мероприятия, а протокол об административном правонарушении и (или) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлен по истечении одного рабочего дня со дня завершения мероприятия по контролю, что является нарушением пункта 131, подпункта 3 пункта 144 Административного регламента № 1357, пункта 15 Положения № 740, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 73-Ф3.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Управления производства по делу об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им соответствующую оценку, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, а также истечении сроков давности привлечения Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Между тем, с данным постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Каждые из вышеперечисленных пунктов, являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допустимо.

Кроме того, суд, прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, в том числе, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по факту несвоевременного направления охранного обязательства, имели место быть 03.03.2017 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел срок давности привлечения Управления к административной ответственности (1 год) по данному эпизоду истек 03.03.2018 года.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу судебное постановление от 22 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе заявителем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья областного суда Минеева И.А.