Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.10.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятого решения и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы дела. Из записи видеорегистратора следует, что патрульная машина двигалась без проблескового маячка за автомобилем «ВАЗ 21124» светлого цвета, было зафиксировано правонарушение совершенное водителем данного автомобиля, но по неизвестной причине сотрудники ДПС остановили его. Заявитель указывает, что он пояснял сотрудникам ДПС о не совершении им административного правонарушения и необходимости опросить свидетелей. Также указывает, что согласно видеозаписи инспектор ДПС отпустил автомобиль, водитель которого совершил правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе и просил отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.10.2015 года и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, совершил выезд, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью совершенного административного правонарушения (л.д.5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что видеозаписью было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля «ВАЗ 21124» светлого цвета, и данный водитель не был привлечен к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают ФИО1 от ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не опросил свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

В части доводов жалобы, что патрульная машина следовала без проблескового маячка как простой участник движения, суд указывает, что согласно пункта 10.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года №380, сотрудники при исполнении государственной функции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник ГИБДД в случае выявления административного правонарушения в любом случае обязан предпринять действия по его пресечению.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО3 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.10.2015 года в отношении ФИО1 по делу №5-2281/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>