Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «Мани Мен»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, указывая на то, что копия судебного постановления получена Обществом лишь [дата].

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года получено ООО МФК «Мани Мен» 21 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392458544390 (л.д.200).

Жалоба с ходатайством защитником ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 направлена в суд 29 июня 2021 года (л.д.202), то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Нижегородской области потупил материал проверки из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу по обращению ФИО6 о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности ее брата ФИО5

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен» 22 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела [номер]-АР об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен» и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования получена информация от ООО МФК «Мани Мен», согласно которой 15 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 заключен договор потребительского займа [номер] на сумму 12 100 рублей, сроком на 30 дней.

Однако, займ не погашен, задолженность по договору является просроченной, в счет погашения займа от ФИО5 не поступило ни одной платы.

На основании агентского договора № 1 от 23 марта 2015 года с 25 ноября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» поручило ООО «<данные изъяты>» осуществлять действия по возврату просроченной задолженности по данному договору микрозайма.

Заемщик был уведомлен о факте передачи посредством письменного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор, являющийся юридическим лицом, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, ООО МФК «Мани Мен» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 25 ноября 2020 года по 13 января 2021 года (включительно) не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором, 14 января 2021 года в 00 часов 01 минуту по адресу: [адрес], своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в невнесении сведений в Единый федеральный реестр юридически значимы сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО6; ответом ООО МФК «Мани Мен» на запрос УФССП России по Нижегородской области; агентским договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО МФК «Мани Мен» и дополнительные соглашения к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.01.2021 года и ответы на них; запросом УФССП в АО «<данные изъяты>»; определением о продлении срока проведения административного расследования в отношении неустановленного лица; ответом АО «<данные изъяты>», выпиской из ЕНРЮЛ ООО МФК «Мани Мен» и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МФК «Мани Мен» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование фактически не проводилось, являются несостоятельными в силу следующего:

Как следует из материалов дела, определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 22 января 2021 года по материалу проверки по обращению ФИО6 о принятии мер к неизвестным лицам, которые с 20 ноября 2020 года осуществляют телефонные звонки на телефонный номер, принадлежащей ей, с требованием о погашении задолженности ее брата ФИО5, в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, на основании определений от 25.01.2021 года и 29.01.2021 года, должностным лицом были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, как у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, так и иных лиц (организаций). Кроме этого, было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования с целью выполнения всех необходимых процессуальных действий, связанных с получением объяснений от третьих лиц.

Административное расследование проведено должностным лицом УФССП России по Нижегородской области, расположенного по адресу: [адрес]. Данная территория отнесена к подсудности Сормовского районного суда г. Нижний Новгород.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен» рассмотрено судьей Сормовского районного суда [адрес] с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод заявителя о нарушении положений ст. 25.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО5, как потерпевший, не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судьей Сормовского районного суда г. Нижний Новгород на рассмотрение дела об административном правонарушении качестве потерпевших были вызваны ФИО6 и ФИО5 (л.д.185). Однако, в судебное заседание потерпевшие не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего ФИО2 в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит требований об обязательном присутствии потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, так как не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения условий, позволяющих ему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного привлекаемого к административной ответственности лицу, и реализовать предоставленное ему право на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь <данные изъяты>" ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «Мани Мен» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.