Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Магомедгазиева ФИО22 на постановление и.о. начальника Дагестанской таможни Исламова Г.Д.. по делу № года от 24 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Дагестанской таможни Исламова Г.Д.. по делу № года от 24 марта 2017 года, Магомедгазиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Магомедгазиев М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая при этом, что между ООО "Октай" и иранской компанией "Hamid Karamian CO" заключен внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку масла черного тмина, воды "Зам зам", ковров, мебели для столовых комнат. Общий вес брутто составил 15 960 кг, общее количество мест составило - 1121. В связи с тем, что транспортное средство Камаз с г/н № РУС на котором дынные товары прибыли в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста, не соответствовало правилам допущения для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями, ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена их перегрузка на транспортное средство КАМАЗ с г/н № РУС, владельцем которого выступил ИП Магомедгазиев М.М. на основании договора аренды. Перевозку до пункта таможенного контроля до пункта назначения осуществлял также он. 11 декабря 2015 года транспортное средство КАМАЗ с г/н № РУС прибило в зону таможенного контроля и был проведен таможенный досмотр, по результатам которого выявлено, что фактический вес брутто товара составляет 6 973 кг, с количеством грузовых мест - 630. По данному факту возбуждено дело об АП и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление и ИП Магомедгазиеву М.М. назначено наказание в видео административного штрафа в размере 300 000 рублей. Единственным доказательством виновности ИП Магомедгазиева М.М. явилось экспертиза ФБУ "дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно которому раскручивание гайки болта, выполняющей роль соединительной оси между ручкой и металлической пластиной на стойке запирающего устройства правой створки фургона не исключает возможности вскрытия грузового отсека транспортного средства марки "Камаз" за г/н № / рус без нарушения средств таможенной идентификации наложенных на запорные устройства грузового отсека. В своем постановлении Дагестанская таможня указывает: «Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что неустановленным лицом было произведено вскрытие запорного устройства указанного транспортного средства путем откручивания гайки болта на ручке запорного устройства грузового отсека без повреждения средств идентификации с целью придания им видимости целостности до въезда транспортного средства марки «Камаз» per. № на территорию ЗТК Махачалинского т/поста ДТ, следствием которого стала недоставка перевозчиком части указанного товара в таможенный орган назначения». С выводом изложенным в постановлении о том, что ФБУ "дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ неустановленным лицом было произведено вскрытие запорного устройства указанного транспортного средства путем откручивания гайки болта на ручке запорного устройства грузового отсека без повреждения средств идентификации с целью придания им видимости целостности до въезда транспортного средства марки «Камаз» per. № на территорию ЗТК Махачалинского т/поста ДТ, следствием которого стала недоставка перевозчиком части указанного товара в таможенный орган назначения он не согласен поскольку из заключения эксперта о наличии возможности вскрытия грузового отсека транспортного средства указанным способом вовсе не следует вывод о том, что такое вскрытие фактически имело место быть. По сути, Дагестанская таможня исходит из презумпции виновности — раз у Магомедгазиева М.М. имелась теоретическая возможность вскрытия грузового отсека, значит он этой возможностью воспользовался. Собирать какие-либо иные доказательства виновности Магомедгазиева М.М. Дагестанская таможня не посчитала нужным. Так, таможней не исследовался вопрос о том, отклонялся ли он от заданного маршрута, совершал ли необоснованно долгие остановки в пути (раскручивание гайки и выгрузка почти 10 тонн товара заняло бы, как минимум, несколько часов) и т.п. Также совершенно не исследовалась возможность утраты товара в период нахождения транспортного средства в ЗТК Магарамкентского либо Махачкалинского таможенных постов, хотя подобное в практике Дагестанской таможни случалось неоднократно. Вывод о виновности Магомедгазиева М.М. был сделан таможней в самом начале расследования (в постановлении он приведен уже на второй странице), а все проводимые в рамках расследования процессуальные действия были нацелены лишь на подтверждение данного вывода. При этом любые сведения, не укладывающиеся в данную версию, таможней игнорировались. Так, в своем постановлении таможня ссылается лишь на одно экспертное исследование, в то время как в ходе расследования их было проведено четыре. Помимо указанного выше заключения эксперта было также проведено экспертное исследование пломб, подтвердившее их целостность, а также два экспертных исследования грузового отсека транспортного средства. Согласно выводам двух последних исследований вскрытие грузового отсека транспортного средства без нарушения средств идентификации невозможно, и какие-либо следы подобного вскрытия отсутствуют. Никакого отражения в постановлении данные сведения не нашли. Также не нашли отражения и иные крайне важные для правильного проведения расследования факты. Так, в нарушение требований Инструкции о применении в таможенных органах Российской Федерации запорнопломбировочных устройств повышенной надежности должностными лицами Магарамкентского таможенного поста на грузовой отсек транспортного средства не было наложено ЗПУ. При въезде транспортного средства на территорию Махачкалинского таможенного поста должностными лицами было произведено незаконное вскрытие грузового отсека (без поручения на досмотр и в отсутствие представителей перевозчика и получателя и без их согласия).

В судебное заседание Магомедгазиев М.М., его представители Шейхов А.А., Бабкин, А.Г. действующие по довренности надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились.

Представитель Дагестанской таможни Дусилаев К.К. действующий по доверенности в удовлетворении жалобы просил суд отказать ссылаясь на то, что выездном заседании от 08 сентября 2017 года с участием всех сторон, свидетелей и должностных лиц, установлен факт административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании от 31 августа 2017 года, свидетели старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни Дусилаев К.Т. и уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни Залимханова И.Д. в удовлетворении жалобы, просили суд отказать в связи с тем, что ИП Магомедгазиев М.М. осуществил недоставку товара общим весом брутто 6 973 кг, с количеством грузовых мест - 630, тогда как необходимо было доставить 15 960 кг, общее количество мест составило - 1121. По результатам проведенного административного расследования установлено, что фургон транспортного средства КАМАЗ с г/н № РУС под управлением ИП Магомедгазиева М.М. имеет болт с гайкой, выполняющей соединительной оси между ручкой и металлической пластиной на стойке запирающего устройства правой створки фургона, который может быть раскручен и после открыть дверь фургона, т.е. обеспечить доступ к товару без повреждения пломб. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности нарушения со стороны ИП Магомедгазиева М.М. транзитной декларации.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела об АП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела и.о. начальника Дагестанской таможни Исламовым Г.Д установлено, что 11.12.2015 года в зону таможенного контроля (далее ЗТК) Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (далее Махачкалинский т/пост ДТ) в адрес грузополучателя - ООО «Октай» (РД, <адрес>) из Исламской Республики Иран поступил товар в ассортименте: «масло черного тмина», «вода «Зам - Зам», «ковры бывшие в употреблении», «мебель для столовой», «парфюмерные масла» общим весом брутто - 15 960 кг., в количестве - 1121 грузовое мест согласно товаротранспортным документам, перевозимый по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации (далее ТД) №, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки «Камаз» рег. № К 304 ОС 05 РУС). ДД.ММ.ГГГГ указанный товар Магарамкентским таможенным постом Дагестанской таможни (далее – Магарамкентский т/пост ДТ) был помещен под таможенный контроль и по процедуре таможенного транзита по ТД № направлен в таможенный орган назначения – Махачкалинский т/пост ДТ за средствами таможенной идентификации (пломба ФТС №, в количестве 2 шт.) с установленным для перевозчика – ИП ФИО1 сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при завершении таможенной процедуры таможенного транзита товара по ТД № назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что фактический вес брутто указанного товара составляет 6 973 кг., вес нетто – 6 874,45 кг., количество - 630 грузовых мест, что на 8 987 кг. веса брутто и 491 грузовое место меньше, чем указано в товаросопроводительных документах. (АТД №). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее ГГТИ ОТО и ТК) Махачкалинского т/поста ДТ ФИО7 в отношении перевозчика ФИО1 возбуждено дело об АП № года по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Транспортное средство марки «Камаз» рег. № на котором осуществлялась перевозка товара в соответствии со ст. 27.10 КоАП России изъято и помещено для хранения в камеру хранения вещественных доказательств (далее – КХВД) Махачкалинского т/поста ДТ.

Таким образом, перевозчик - ИП ФИО1, в нарушение требований ст. 223, 224 ТК ТС не доставил в место доставки (Махачкалинский т/пост) часть товара в ассортименте: «масло черного тмина», «вода Зам Зам», «ковры бывшие в употреблении», «мебель для столовой», «парфюмерные масла» весом брутто -8 987 кг. в количестве 491 грузовое место, перемещаемый по процедуре таможенной таможенного транзита по ТД №, что является нарушением таможенных правил, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Выводы и.о. начальника Дагестанской таможни ФИО17, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 1)

- Актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.33-72).

- протоколом опроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152);

- протоколом опроса свидетеля ФИО7 ( т.2 л.д.32-36);

- протоколом опроса свидетеля ФИО9 ( т.2 л.д.37-40);

- протоколом опроса свидетеля ФИО10 ( т.2 л.д.62-65);

- протоколом опроса свидетеля ФИО11 ( т.3 л.д.114-119);

Из заключения эксперта дагестанской лаборатории судебной экспертизы ( т.3 л.д.171-176) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент производства экспертизы раскручивание гайки с болта, выполняющей роль соединительной оси между ручкой и металлической пластиной на стойке запирающего устройства правой створки фургона не исключает возможность вскрытия грузового отсека транспортного средства марки "Камаз" регистрационный номер № без нарушения средств таможенной идентификации наложенных на запорные устройства грузового отсека. Данные выводы отображены на фото. №,20,21,22 экспертизы.

Доводы представителя ФИО1, Бабкина. А.Г. о том, что при рассмотрении дела были проведены 4 экспертизы согласно которым, было проведено экспертное исследование пломб, подтвердившее их целостность, а также два экспертных исследования грузового отсека транспортного средства. Согласно выводам двух последних исследований вскрытие грузового отсека транспортного средства без нарушения средств идентификации невозможно, и какие-либо следы подобного вскрытия отсутствуют. Никакого отражения в постановлении данные сведения не нашли, являются несостоятельными.

В соответствии с п.18 разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом МВД ЭКЦ ФИО12 М.А.( т.1 л.д.187-192) а также таможенную экспертизу серия АВ № проведенной таможенным экспертом ФИО13 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ( т.2. л.д.195-198) суд признает недопустимым доказательством, поскольку сведения о предупреждении об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ специалисту ФИО12 и таможенному эксперту ФИО13 отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1, Бабкина. А.Г, о том, что в нарушение требований Инструкции о применении в таможенных органах Российской Федерации запорнопломбировочных устройств повышенной надежности должностными лицами Магарамкентского таможенного поста на грузовой отсек транспортного средства не было наложено ЗПУ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно объяснений начальника Магарамкентского таможенного поста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. 232-233) и заместителя ( сменный) начальника Магарамкентского таможенного поста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 237-238) по завершению грузовых операций на грузовой отсек наложены средства таможенной идентификации - свинцовые пломбы. С ДД.ММ.ГГГГ на посту отсутствуют ЗПУ. О небольшом запасе ЗПУ на посту и на складе таможни и с целью организации получения ЗПУ на склад таможни докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ информировался заместитель начальника таможни ФИО16. Дополнительной докладной запиской поста от ДД.ММ.ГГГГ№ информация об ограниченном количестве ЗПУ с согласованием возможности применения свинцовых пломб информировался первый заместитель начальника таможни ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ постом получена записка ОТОб таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии ЗПУ в таможне и СКИТУ и возможности применения свинцовых пломб, с приложением письма ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительно постом получена докладная записка ОТПиТК таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности применения свинцовых пломб до получения таможней ЗПУ.

Из материалов дела усматривается, что для правильного разрешения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное судебное заседание с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя Бабкина, А.Г, экспертов ФИО18, ФИО19, старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни ФИО5, уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни ФИО6, начальника ОТД Дербентского т/п ДТ ФИО20, СГТ и ОТД Магарамкентского т/п ФИО11 и работника Махачкалинского таможенного поста ФИО21

В выездном судебном заседании, проведен эксперимент "вскрытие правой створки фургона автомашины "Камаз" регистрационный номер № без нарушения средств таможенной идентификации наложенных на запорные устройства грузового отсека ( пломб)".

При выездном судебном заседании ФИО20 с применением соответствующего гаечного ключа, путем отвинчивания гайки с болта, выполняющей роль соединительной оси между ручкой и металлической пластиной на стойке запирающего устройства правой створки фургона, была открыта правая створка фургона. При этом свинцовые пломбы, не были нарушены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности со стороны ИП ФИО1 как ответственного соответствии с п. п. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного союза лица за использование транспортного средства в осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу исключения части товара из фургона автомашины до приезда в пункт назначения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перевозчик - ИП ФИО1, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, заключающегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, однако не приняло достаточных мер, предусмотренных ст.ст. 219, 223, 224 ТК ТС для предотвращения таких последствий.

Таким образом, материалы дела об АП свидетельствуют о том, что перевозчик – ИП ФИО1, являясь в соответствии с п. 21 ст. 4 ТК ТС лицом, выступающим в качестве достаточном в соответствии с ТК ТС для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, не доставил в таможенный орган назначения - Махачкалинский т/пост ДТ часть партии товара в ассортименте – «масло черного тмина», весом брутто - 7 674, 25 кг.; «вода Зам Зам», весом брутто - 573,7 кг.; «ковры бывшие в употреблении», весом 190,5 кг.; - «парфюмерные масла», весом брутто - 637,05 кг. всего товара общим весом брутто - 8 987 кг., в количестве 491 грузовое мест перевозимый по процедуре таможенного транзита по ТД №, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки «Камаз» рег. №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ИП ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО1 о незаконности опровергаются материалами административного дела и установленными в выездном заседании обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление и.о. начальника Дагестанской таможни ФИО17. по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Дагестанской таможни Исламова Г.Д. по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Магомедгазиева ФИО23 оставить без изменения, жалобу Магомедгазиева ФИО24 без удовлетворения.

Транспортное средство марки «Камаз» 53229, трехосная,1999 года выпуска, белого цвета, за регистрационными номерами № возвратить Магомедгазиеву ФИО25 после вступления в законную силу настоящего решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов