Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении: Кунца Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности директора,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ., Кунц признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которое, как следует из постановления, выразилось в том, что Кунц , являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - директором ООО «Карбона-Проминтех», находящегося по адресу: <Адрес>, зная о том, что по состоянию на момент вступления в должность, возглавляемая им организация имеет перед бюджетом РФ задолженность по налоговым платежам в размере превышающем <данные изъяты> руб., в установленный законом срок не исполнил установленную п. 1 и п. 2 ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления должника о признании ООО «Карбона-Проминтех» банкротом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб .

Кунц обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить вышепоименованное постановление мирового судьи, поскольку полагает, что решение о привлечении его к административной ответственности принято за пределами сроков давности установленных ст. 4.5 КоАП РФ, а также при отсутствии доказательств наличия его (заявителя) вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена его вина в противоправном бездействии, в т.ч. не были оценены его доводы о том, что ООО «Карбона-Проминтех», в период с ДД.ММ.ГГГГ не имело денежных средств и имущества, что препятствовало ему (заявителю), в соответствии с положениями ст. 38 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в Арбитражный суд Пермского края доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании ООО «Карбона-Проминтех» банкротом, с приложением всех необходимых документов, была невозможной при отсутствии какой либо вины с его (заявителя) стороны.

В судебное заседание Кунц не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения защитника, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Защитник Трефилов К.Н. доводы жалобы Кунца поддержал в полном объеме, пояснил, что доводы относительно наличия уважительных причин неподачи заявления в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Карбона-Проминтех» банкротом, по причине отсутствия доказательств наличия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, представлялись в прокуратуру Ленинского района г. Перми и мировому судье, однако не получили должной оценки при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановления подлежащим отмене, в связи с нарушением мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст., ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установление виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, наличие виды должностного лица в противоправном бездействии, определяется, в т.ч., исходя из того, что у него имелась объективная возможность обратиться в арбитражный суд с оформленным в установленном законом порядке заявлением о возбуждении бела о банкротстве, однако соответствующее обращением им в установленный срок не направлено.

Исходя из п. 3 ст. 59 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 названного Закона заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (см. п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в части установления вины соответствующего должностного лица, подлежат доказыванию обстоятельства при которых имело место противоправное бездействие, в т.ч. наличие или отсутствие сведений о том, имелись ли у должника (юридического лица) доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные сведения не устанавливались, и в оспариваемом постановлении не отражены, тогда как при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Ленинского района г. Перми, в своих объяснениях /л.д.26/ Кунц приводил доводы об отсутствии у ООО «Карбона-Проминтех» имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи не содержит в себе, со ссылкой на исследованные при рассмотрении дела доказательства, сведений о наличии вины Кунца в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также того, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении Кунца , следует отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,отменить , дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми.

Судья

<данные изъяты>