Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >1 на решение судьи Анапского городского суда от 18 марта 2019 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 < Ф.И.О. >1<...> года рождения,

установила:

постановлениями административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 30 января 2019 г. NN 108 и 109 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту Закон N 608-КЗ), также ей объявлено предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона N 608-КЗ.

Не согласившись с постановлениями, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях составов административных правонарушений.

Решением судьи Анапского городского суда от 18 марта 2019 года постановления административной комиссии оставлены без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей нарушены норма материального и процессуального права.

Заслушав ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 9 января 2019 г. заместителем главы администрации Анапского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в рамках наделенных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5.3 Закона N 608-КЗ в отношении ФИО3

Основанием составления протокола послужил тот факт, что 15 декабря 2018 г. в 13 часов 30 минут ФИО3 на территории СОНТ «Здоровье» в районе дома N 1 по ул. Трансформаторной допустила выгул принадлежащих ей собак с нарушением законодательства Краснодарского края, а именно без намордников и поводков.

Аналогичные обстоятельства имели место при составлении 9 января 2019 г. в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5 Закона N 608-КЗ по факту того, что <...> минут в <...> ФИО3 был нарушен порядок захоронения животных.

Факт совершения административных правонарушений и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, о том, что вынесенные постановления являются законными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: Е.В. Цехомская