Гражданский кодекс часть 1

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Данное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки -ФИО5- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

В Свердловский районный суд <адрес> с жалобами на указанное определение обратился ФИО4, который, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО1 виновным по ст. 12.16 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности, разобраться в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС. Указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не были выявлены свидетели ДТП, не были опрошены участники ДТП, решение принимал сотрудник, который не был на месте ДТП. Также полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок рассмотрения административного правонарушения.

Суд, заслушав мнение ФИО4, который доводы своей жалобы поддержал, мнение ФИО1, его представителя ФИО2 которые просили оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, считает, что определение, вынесенное инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение, вынесенное инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не допущены какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность и обоснованность определения инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Исследованными доказательствами, подтверждается, что выводы должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела. В данном постановлении обоснованно указано на событие, о котором указало физическое лицо - водитель транспортного средства, также на транспортное средство, которые было повреждено в результате дорожно - транспортного происшествия, и вывод - почему следует прекратить административное расследование в отношении ФИО4 Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого-либо в нарушении требований правил дорожного движения, которые содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 12 КоАП Российской Федерации, не могут быть сделаны в данном постановлении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие-либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 не влечет отмену или изменение постановления, т.к. данные обстоятельства возможно было установить только при проведении проверки действий водителя ФИО1, но в связи с тем, что постановление было вынесено только в отношении ФИО4, при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно должностным лицом не давалась оценка действий иного лица.

Ссылка ФИО4 на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, не обоснована, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, опрос участников дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен законодательством именно на месте ДТП.

Составление процессуальных документов разными инспекторами, несущими службу одновременно по одному маршруту патрулирования и по одному и тому же событию правонарушения, не является нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

При рассмотрении жалобы, судом было установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором допущена ошибка в написании фамилии заявителя <данные изъяты> однако, данная ошибка не ставит под сомнение достоверность полученных доказательств, и не является основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Правовая оценка имеющимся доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Слобожанин