Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 от 30 апреля 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом - начальником ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области не разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 от 30 апреля 2013 г. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить и ограничиться устным замечанием, при этом свои доводы ФИО1 мотивировал следующим.

При размещении заказа на закупку товара, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства, необходимо высчитывать годовую сумму закупок в денежном эквиваленте в соответствии с перечнем установленным постановлением Правительства РФ № 642 от 4 ноября 2006 года «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» (с изменениями и дополнениями). Общий объём финансирования, на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в течение года распределялся неравномерно, основная масса денежных средств поступала в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступающего финансирования последний запрос котировок в Учреждении был проведён ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, он, как должностное лицо - начальник ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области по объективной причине не мог до истечения 2012 года определить объём закупок у субъектов малого предпринимательства. В декабре 2012 года поступило финансирование на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые входили в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, однако по срокам проведения запроса котировок установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» провести размещение заказа у субъектов малого предпринимательства до окончания финансового года не представлялось возможным.

Кроме того, ФИО2 просит учесть, что сумма, на которую он мог разместить заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны и безопасности государства у субъектов малого предпринимательства - 51500 рублей, что составляет 10% общего годового объёма закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг производимых ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области в 2012 году не может являться значительной в общем обороте общественных отношений в сфере размещения заказов и препятствующей эффективному использованию средств бюджета, а также, что по объективным причинам расчёт объёма закупок у субъектов малого предпринимательства до декабря месяца 2012 года был невозможен и подобное правонарушение допущено им впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения он признает полностью, дополнив, что планирование размещения заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется на основании финансирования, выделяемого из федерального бюджета на текущий год. Общий объем финансирования на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг в течение года распределялся неравномерно, так первый запрос котировок был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был заключен государственный контракт на закупку дизель-генератора от ДД.ММ.ГГГГ, который входит в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого малого предпринимательства. В дальнейшем проводимые закупки не входили в перечень установленный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 642. В декабре 2012 года поступило финансирование на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые входили в указанный выше перечень. Однако по срокам проведения запроса котировок, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, провести размещение заказа у субъектов малого предпринимательства до окончания финансового года не представлялось возможным. То есть им, как должностным лицом государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в установленной сфере деятельности, и данное правонарушение произошло по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем просит постановление отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что администрацией ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области в 2012 году осуществлены две процедуры по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства»:

1) запрос котировок на поставку дизель-генератора открытого исполнения, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер заказа № ...., начальная (максимальная) цена контракта - 500000,00 рублей, код ОКДП № ....; по итогам проведения данного запроса котировок заключен государственный контракт № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000,00 рублей;

2) запрос котировок на «Монтаж холодильной камеры КХН-6 и пусконаладочные работы», извещение от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер заказа № ...., начальная (максимальная) цена контракта - 15 000,00 рублей, код ОКДП № ....; по итогам проведения данного запроса котировок заключен государственный контракт № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 900,00 рублей.

Таким образом, ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области обязано было в 2012 году разместить заказы у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, который составляет 515 000,00 рублей, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу начальника УИН Минюста России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-к на должность начальника ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области был назначен ФИО1, который является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные выше действия должностного лица - начальника ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ - неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве -малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно методическим рекомендациям по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП РФ (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства по малозначительности), которые были указаны Федеральной антимонопольной службой в письме от 21 марта 2012 г. № ИА/8457 о практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, часть 11 статьи 7.30 КоАП РФ не входит в перечень статей по которым должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного ссылка заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является недопустимым деянием, посягающим на охраняемые законом общественные отношения в сфере размещения заказов и препятствующим эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, совершенствованию деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, усматривается, что в декабре 2012 года поступило финансирование на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые входили в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, однако по срокам проведения запроса котировок установленного Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» провести размещение заказа у субъектов малого предпринимательства до окончания финансового года не представлялось возможным, то есть должностное лицо - начальник ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 по объективным причинам не мог до истечения 2012 года определить объём закупок у субъектов малого предпринимательства.

Однако, заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения существует (в части неразмещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства), однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, а также принимая во внимание, что расчёт объёма закупок у субъектов малого предпринимательства до декабря месяца 2012 года был невозможен по объективным причинам и подобное правонарушение допущено впервые, суд считает, что она является незначительной.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, а производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 от 30 апреля 2013 г. о признании должностного лица - начальника ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Должностному лицу - начальнику ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Рагузин А.В.