Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Г. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 15 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Г. признан виновным в том, что в нарушение п. 9 ст. 13.1 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил своевременно территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином М. Действия Г., как индивидуального предпринимателя, квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО Г. просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда ЯНАО Г. и его представитель Ц. просили о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вины в его совершении не отрицали. При этом указывали, что уведомление было передано в УФМС в первый приемный день, о том, что уведомление можно отправить по почте представителю не было известно. Кроме того, сотрудники фактически приступили к работе 1 июля 2014 года, следовательно, срок не пропущен.

Представитель УФМС Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Г. и гражданкой <данные изъяты>М. заключен трудовой договор, по условиям которого Морарь принимается на работу (будет допущен к работе) в качестве фасовщицы. Однако в нарушение приведенных выше требований закона ИП Г. не уведомил в установленный срок о заключении данного договора Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 507 об административном правонарушении от 3 октября 2014 года, объяснениями представителя Г.Ц., трудовым договором от 28 июня 2014 года, приказом о приеме на работу, копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи Салехардского городского суда о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Утверждение Г. о том, что он фактически не допускал М. к труду, не смотря на заключение трудового договора, опровергаются пояснениями представителя индивидуального предпринимателя, которая принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так Ц., при даче первичных объяснений, пояснила, что на основании трудового договора М. приступила к работе по должности фасовщица в магазине «Амикан» именно с 28 июня 2014 года.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, озвученной Г. в судебном заседании, суд указывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку действия индивидуального предпринимателя посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории РФ к трудовой деятельности, кроме того, указанное нарушение допущено Г. неоднократно, нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Она наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ИП Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н. Копейкина