Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО8 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу №58 об административном правонарушении, вынесенное 01 декабря 2014 года <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО9 в отношении

ФИО8, <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

<...> года <...> отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) ФИО11 в отношении должностного лица – <...> Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановлением <...> УФАС по Новгородской области ФИО9 от <...> года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО8 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения, ссылаясь на недоказанность объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Отмечает, что его действия не повлекли нарушений организационных и правовых основ защиты конкуренции и не создали угрозу общественным интересам в экономической сфере.

В судебное заседание представитель УФАС по Новгородской области, ФИО8 защитник ФИО8 – ФИО19 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, письменных возражений на жалобу <...> УФАС по Новгородской области ФИО20, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Согласно положениям абз.4 и 5 ст.14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – ФЗ «Об экологической экспертизе») в составе материалов, подлежащих экспертизе, должны быть заключения федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключения общественной экологической экспертизы в случае ее проведения; материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Как установлено ч.2 п.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов РФ самостоятельно запрашивают документы, указанные в абз.3-5 настоящего пункта (сведения, содержащиеся в них), в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, представившее на экспертизу материалы, не представило указанные документы по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Признаком ограничения конкуренции является, в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ (п.17 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как установлено <...> УФАС по Новгородской области ФИО9 и судьей районного суда из материалов дела, постановлением Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от <...> года №<...>, подписанным <...>ФИО8, утвержден Административный регламент Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.6 указанного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем, необходимых для предоставления государственной услуги, в числе которых в абз.4 и 5 значится заключение общественной экологической экспертизы в случае ее проведения и материалы обсуждений проекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) организованных органами местного самоуправления.

Между тем, как правильно установлено при рассмотрении дела, предоставление заявителем заключения общественной экологической экспертизы и материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) в силу вышеприведенных положений ч.2 п.1 ст.14 ФЗ «Об экологической экспертизе» является его правом, а не обязанностью, в связи с чем абз.4 и 5 п.2.6 Административного регламента, установившие соответствующую обязанность заявителя, противоречат требованиям федерального законодательства.

За установление не предусмотренных законодательством РФ требований решением Комиссии УФАС по Новгородской области от 10 июня 2014 года Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов по Новгородской области признан нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установление Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области в Административном регламенте требований, не предусмотренных законодательством РФ, о необходимости предоставлении заявителем заключения общественной экологической экспертизы и материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения должностного лица – <...> Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку он как лицо, утвердившее постановление от <...> года №<...>, ответственное за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч.1 и 6 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица УФАС по Новгородской области и решения судьи районного суда.

Приведенные в жалобе доводы при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Новгородской области и судьей районного суда проверялись и обоснованно с приведением мотивов ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения судьи, а потому не влекут их отмену.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО9 от <...> года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева