Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 14.01.2016 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 14.01.2016 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неправильно квалифицировано совершенное правонарушение и необоснованно установлена вина заявителя.

В жалобе указано, что 17 декабря 2015 года в 17 ч. 35 мин. в г. Твери на пр-те Чайковского, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2015.

Заявитель полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигалось по пр-ту Чайковского, д. 2, по полосе встречного движения, что прямо запрещено ПДД. Данное обстоятельство должностным лицом не учтено при вынесении обжалуемого постановления, что явилось необоснованным вменением вины заявителю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, как причины вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, в отношении заявителя неправомерно вынесено постановление об административном правонарушении относительно ДТП от 17.12.2015, которое произошло в результате фактического нарушения ПДД водителем ФИО4

Заявитель указывает, что помимо необоснованного применения административного наказания, неправомерное привлечение заявителя к административной ответственности при ДТП от 17.12.2015, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, нарушает его право на получение страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением ПДД ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что не признает себя виновным, поскольку правила дорожного движения не нарушал, необоснованно был привлечен к административной ответственности. Пояснил, что не отрицает, что двигался с дворовой территории на пр-те Чайковского, совершал выезд пр-т Чайковского, д.2, но перед выездом на дорогу, остановился, пропустил транспортные средства, двигающиеся слева и справа, после чего убедившись в своем маневре, продолжил движение. Внезапно по пути его следования появилась автомашина Тойота, предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Тойота появилась на полосе движения, где проезд встречных транспортных средств запрещен. Согласно схемы организации дорожного движения, которая была представлена в суд, по мнению заявителя, автомашина Тойота находилась на полосе встречного движения. При этом заявитель указывает, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП – ФИО4, а не им, ФИО6. Просил об отмене постановления как незаконного.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. При этом указал, что неправильно установлены обстоятельства совершения ДТП, соответственно неправильная квалификация действий водителя ФИО6 и установление его вины в ДТП 17.12.2015г. В действиях ФИО4 имеется нарушение правил ПДД. Из просмотренного видеоматериала следует, что по пр-ту Чайковского имеется знак движение только прямо, однако ФИО4 поворачивает налево. Согласно представленной схемы организации дорожного движения ФИО4 нарушил правила ПДД, он не мог совершать поворот налево. Считает, что из-за действий ФИО4 произошло ДТП. Просит постановление в отношении ФИО6 признать незаконным и отменить.

Потерпевший ФИО4 представил письменный отзыв на жалобу, который поддержал в суде при этом пояснил, что 17.12.2015г. около дома 2 по пр-ту Чайковского произошло ДТП с участием Тойота под управлением самого ФИО4 и транспортного средства КИА под управлением ФИО5 Считает довод заявителя о том, что он, ФИО4, выехал на полосу встречного движения, домыслом, не соответствующим действительности. В момент ДТП, он, ФИО4 двигался в направлении с Тверского пр-та на ул. Базанова, заявитель выезжал из проезда между домами № 2 и № 6 к. 1 по пр-ту Чайковского (из дворовой территории). Дорога, по которой двигался он, является главной по отношению к дороге, по которой двигался ФИО6. Учитывая зимний период и погодные условия, дорожная разметка, разделяющая полосы встречного движения не просматривалась. На полосу встречного движения не выезжал. Каких-либо дорожный знаков, запрещающих движение транспортных средств с Тверского пр-та на ул. Базанова не установлено. Кроме того, пояснил, что, если руководствоваться представленной ФИО6 схемой организации дорожного движения, то ФИО6 в нарушение данной схемы стал совершать маневр. Считает постановление инспектора законным и обоснованным.

Должностное лицо инспектор ФИО1 в суде пояснил, что на основании представленных материалов административного расследования и просмотренной видеозаписи, предоставленной ФИО6, проводил административное расследование по факту ДТП 17.12.2015 года. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. ФИО6 нарушил правила 8.3 ПДД, выехал на дорогу с прилегающей территории и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4. В зимний период, если невидно дорожной разметки, водитель руководствуется дорожными знаками. Запрещающих знаков для ФИО4 по ходу его движения не было, никакого нарушения в действиях ФИО4 установлено не было. Выезжая с прилегающей территории, ФИО6 не должен был создавать помех иным транспортным средствам, обязан был пропустить любое транспортное средство, которое двигается по главной дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что им была составлена схема ДТП, которая составлялась со слов водителей, участвовавших в ДТП, представленного фото материала. Схема была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено:

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- пункт 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из административного материала усматривается, что ФИО5 17.12.2015 года в 17 часов 35 минут по адресу <...>, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № 69 регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № 69 регион под управлением ФИО4, чем нарушил п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и должен был уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, без каких либо замечаний и оговорок.

- рапортом и.о.старшего ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17.12.2015 года.

- справкой о ДТП № от 17.12.2015г., с указанием технических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- объяснениями потерпевшего ФИО4

- объяснениями ФИО5

- протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016г., согласно которому ФИО5 17.12.2015 года в 17 часов 35 минут по адресу: <...> совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № 69 регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № 69 регион под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- постановлением от 14.01.2016 года по делу об административном правонарушении,

- видеоматериалом, просмотренным в суде с участием сторон.

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Зафиксированное в административном материале правонарушение, учитывая подписанную участниками схему места ДТП, характер повреждений транспортных средств, просмотренный в суде видеоматериал, подтверждает вывод должностного лица инспектора группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 о том, что ФИО5, управляя автомашиной КИА при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомашиной Тойота под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС либо потерпевшего не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Следовательно, с выводами инспектора и обжалуемым постановлением в части несоответствия действий водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации соглашается и суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что второй участник дорожно - транспортного происшествия нарушил правила ПДД, из-за действий ФИО8 произошло ДТП, являются несостоятельными, ФИО5 выезжал на автомобиле на дорогу с прилегающей территории и в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, имеющему преимущество в движении.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части.

Не влекут отмену постановления должностного лица доводы ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 14.01.2016 года № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Акбарова

<данные изъяты>