Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУЗ СО «<данные изъяты>» – Кваши Р.М., представителя Государственной инспекции труда в <адрес> – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника отдела Терехиной О.И., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ СО «<данные изъяты>» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Терехиной О.И., ГБУЗ СО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный врач ГБУЗ СО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и признать малозначительным правонарушение, полагая, что требования ст. 228.1 и ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ учреждением были соблюдены, работодатель известил о несчастном случае в течение суток необходимые учреждения и провел расследование в течение одного месяца, как узнал о нем. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания, подпись ФИО4 в протоколе проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ имелась, и данное нарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд признать незаконным обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Терехина О.И. просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, так как администрацией ГБУЗ СО «<данные изъяты>» были нарушены положения статьи 228.1 ТК РФ, не было незамедлительно сообщено в инспекцию о произошедшем несчастном случаи с ФИО6, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность провести неотложные мероприятия, в том числе направленные на выявление обстоятельств и причин несчастного случая, а также принятие в дальнейшим мер реагирования на их устранение и предупреждение впредь. В силу этих обстоятельств, данные нарушение не может являться малозначительным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена частью первой статьи 5.27.1 КоАП РФ и влечёт административное наказание юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Установлено, что по факту несчастного случая на производстве с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО6 в отношении ГБУЗ СО " <данные изъяты> " проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, регламентирующего порядок проведения расследования несчастного случая на производстве и обучения по охране труда работников Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел тяжелый несчастный случай с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО6, о котором в этот же день стало известно заведующему терапевтическим отделением ФИО7, врачу-терапевту ФИО10 и хирургу ФИО8, который открыл ФИО6 лист временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае - родственников пострадавшего, а также принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 35 ТК РФ.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), и другие органы и организации.В нарушение указанных положений закона, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района г.Самары» данные требования не выполнило, не направило в течение суток извещение по установленной форме в соответствующие органы и организации, при этом представители работодателя оказали первую помощь пострадавшей и доставили ее в медицинскую организацию - в это же медицинское Учреждение.

Как следует из представленных материалов, временная нетрудоспособность ФИО6 установлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В нарушение требований ст. 229 ТК РФ такая комиссия работодателем не была создана незамедлительно.

Доводы жалобы о том, что работодателю не было известно о произошедшем несчастном случае являются несостоятельным, поскольку о данном случае ФИО6 известила ДД.ММ.ГГГГ заведующую терапевтическим отделением ФИО9 и ФИО10, которые доставили ее в рентгеновское отделение Учреждения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана первая помощь врачом-хирургом Учреждения ФИО8, который оформил ФИО6 лист временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления 9по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет как правило должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Такая комиссия была создана работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о создании комиссии № и показаниями начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Терехиной О.И.

Сроки создания комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки их расследования исчисляются в календарных днях, поэтому несвоевременное сообщение о несчастном случае затягивает срок его расследования и влияет на его объективность, поскольку обстановка на месте несчастного случая может измениться, что может создавать препятствия в выработке мероприятий по предотвращению несчастных случаев в дальнейшем и нарушает права пострадавших на своевременное и качественное расследование, а также на предоставление дополнительных видов медицинской помощи пострадавшему.

Кроме того, вопреки доводам жалобы нельзя признать малозначительным допущенное Учреждением нарушение порядка проведения обучения по охране труда, поскольку оно посягает на безопасные условия и охрану труда работников и создает угрозу их жизни и здоровью.

Отсутствие подписи в протоколе обучения, действительно может свидетельствовать о не проведении с сотрудником обучения по охране труда, поэтому в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами данное нарушение нельзя признать малозначительным.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, копиями запросов Учреждений и ответов на них, копиями листков нетрудоспособности, протоколами опросов ФИО8, ФИО7, ФИО10, копией личной карточкой ФИО6, копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о расследовании группового несчастного случая, копией акта № о несчастном случае на производстве, а также иными письменными материалами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения установлены.

Проверяя законность указанного постановления, выводы должностного лица являются мотивированными, подтверждены имеющимися доказательствами, процедура привлечения к административной ответственности ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не нарушена, доводы жалобы на постановление являются несостоятельными.

Наказание ГБУЗ СО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.А. Лазарев