Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, ФИО11., как должностное лицо – начальник Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанным постановлением установлена вина ФИО12 следующем.

В нарушение требований ст.ст. 22, 93 ТК РФ начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО13 на основании приказа № №ДД.ММ.ГГГГ г. установлен режим неполного рабочего времени № работникам депо. При этом не указан временной промежуток, на который устанавливается режим неполного рабочего времени, в том числе дата начала. Вместе с тем, имеются заявления от работников об установлении неполного рабочего времени только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявления от работников ФИО14, ФИО15., ФИО16. об установлении режима неполного рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года написаны только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесении приказа № №/р от ДД.ММ.ГГГГ г. Руководством депо нарушена процедура установления в депо неполного рабочего времени, в связи с чем приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом начальником Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции Тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО17 нарушены ст.ст. 22, 93 ТК РФ, а именно, незаконно без согласия работников установлена неполная рабочая неделя. Ранее ФИО18 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

В установленный для обжалования срок ФИО19.обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО21. вменено нарушение ст. 93 ТК РФ. Однако нарушить требования указанной нормы закона при заключении соглашения о неполном рабочем времени могут только его стороны: работник и работодатель.

В рассматриваемом случае соглашение о неполном рабочем времени заключено между работниками депо и ОАО «РЖД» путем подачи работниками заявлений с просьбой установить неполное рабочее время в январе ДД.ММ.ГГГГ и принятие на этом основании начальником депо ФИО22 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами указанного соглашения являются работники депо, подавшие заявления, и работодатель - ОАО «РЖД».

ФИО23 стороной соглашения не является, так как не является работодателем работников депо, несмотря на подписание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной по соглашению о неполном рабочем времени, и, соответственно, юридическим лицом и работодателем, является ОАО «РЖД», которому в силу закона предоставлено право заключать соглашения о неполном рабочем времени с работниками.

Действия ФИО24 по принятию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя квалифицировать как противоправное в связи с отсутствием в его действиях нарушений трудового законодательства.

ФИО25 не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с невозможностью нарушения им положений ст.93 ТК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО26 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, настоящее дело подлежит прекращению.

Судом данный довод не принят ко вниманию и надлежащая оценка ему не дана. В обжалуемом постановлении последовательно установлены полномочия ФИО27. на подписание документов, устанавливающих и изменяющих трудовые правоотношения работников депо. Однако в постановлении не опровергнуты выводы о том, что начальник депо не является работодателем с вытекающими из этого правовыми последствиями. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района железнодорожного районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО28 пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ признает в содеянном раскаивается. Однако его действия не повлекли каких-либо значительных последствий и нарушений прав работников депо. Так приказ об установлении неполного рабочего времени принят ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года приказом и.о. начальника депо № данный приказ был отменен. При этом в дальнейшем руководством депо принято решение о доначислении заработной платы работникам депо, в отношении которых принималось решение об установлении неполного рабочего времени. В связи с чем его действия не повлекли потерь для работников в заработной плате, а также ущемления их прав на досрочное назначение пенсии и расчете специального трудового стажа. В связи с данными обстоятельствами просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурором дано заключение о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО30 правонарушения, поскольку нарушение ст. ст.22, 93 ТК РФ, допущенного ФИО31. при обстоятельствах, установленных по делу, не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства.

Проверив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения в его юридической квалификации и в определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тольку4ются в пользу этого лица.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления мирового судьи, следует, что ФИО32 как должностному лицу, вменено нарушение трудового законодательства, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе, в частности следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

ФИО33 вменено нарушение ст. 93 ТК РФ при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении режима неполного рабочего времени работникам эксплуатационного локомотивного депо Рязань.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению между работником и работодателем, как при приеме на работу, так и впоследствии, неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели.

При этом, из содержания ст. 20 ТК РФ следует, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Соответственно, установлению по делу подлежало наличие у ФИО34 соответствующих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих служебных обязанностей.

Мировой судья, оценивая довод ФИО35 и его защитника о том, что он не являлся стороной соглашения об установлении режима неполного рабочего времени, ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ№ о том что ФИО36. как начальник Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» наделен правом представлять интересы ОАО «РЖД» по вопросам деятельности, отнесенным к компетенции структурного подразделения; п.п. 6.1, 6.5.1.,6.5.2.5. Положения об эксплуатационном локомотивном депо Рязань, п.1.1. приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань и его заместителями».

Таким образом мировым судьей правильно установлено, что начальник эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО38 осуществлял права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками эксплуатационного локомотивного депо Рязань.

ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО39. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. которым установлен режим неполного рабочего времени 856 работникам депо. При этом не указан временной промежуток, на который устанавливается режим неполного рабочего времени, в том числе дата начала. Вместе с тем, имеются заявления от работников об установлении неполного рабочего времени только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявления от работников ФИО40. об установлении режима неполного рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ написаны только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесении приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правильно установлено, что начальником Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции Тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО41. нарушены ст.ст. 22, 93 ТК РФ, а именно, незаконно без согласия работников установлена неполная рабочая неделя. В связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Однако при привлечении ФИО42 к административной ответственности в виде штрафа не было дано надлежащей оценки характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, не обсужден вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи установлено, что действия ФИО43 при вынесении приказа об установлении неполного рабочего времени не повлекли каких-либо значительных последствий и нарушений прав работников депо. Так приказ об установлении неполного рабочего времени принят ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, через месяц ДД.ММ.ГГГГ года приказом и.о. начальника депо № данный приказ был отменен. При этом в дальнейшем руководством депо принято решение о доначислении заработной платы работникам депо, в отношении которых принималось решение об установлении неполного рабочего времени. В связи с чем действия ФИО45. не повлекли потерь для работников в заработной плате, а также ущемления их прав на досрочное назначение пенсии и расчете специального трудового стажа. Кроме того к моменту рассмотрения дела ФИО46 должность начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции Тяги - филиала ОАО «РЖД» не занимал.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимания исключительных конкретных обстоятельств полагаю возможным признать совершенное ФИО47 правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ФИО48. устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО49 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о назначении ФИО50 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО51 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО52 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья: