Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок ГБУ « Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области № от <ДАТА> специалист в сфере закупок ГБУ «Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Волгограда ФИО1, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании специалист в сфере закупок ГБУ «Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1 в на удовлетворении жалобы настаивал. Просит учесть, что вину в совершении правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, правонарушение, производство по делу прекратить, поскольку нарушение сроков размещения извещения негативных последствий не повлекло.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, против удовлетворения жалобы возражают.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы считает постановление законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным, по делу не установлено.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 93 указанного Федерального закона при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Кировского района г.Волгограда установлено, что <ДАТА> заказчиком - ГБУ «Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» заключен контракт с МУП «Комхоз» на пользование тепловой энергией в горячей воде в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, следовательно, извещение об осуществлении закупки должно было быть размещено заказчиком в единой информационной системе не позднее <ДАТА>. Однако, заказчиком извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика размещено в единой информационной системе <ДАТА>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Лицом, ответственным за размещение извещения об осуществлении закупки на пользование тепловой энергией в горячей воде, являлся специалист в сфере закупок ГБУ « <адрес> центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствам, а именно: постановлением и.о.заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, копией контракта от <ДАТА> года №, отчетом об осуществлении закупки у единственного поставщика., сведениями с Интернет-сайта www/zakupki.gov.ru, копией приказа о приеме на работы от <ДАТА>, должностной инструкцией специалиста в сфере закупок и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Как следует из жалобы и объяснений ФИО1в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспариваются.

Проверив доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении специалисту в сфере закупок ГБУ « Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок ГБУ « Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах предусмотренной санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № от <ДАТА>, в соответствии с которым, специалист в сфере закупок ГБУ «Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей- оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова