Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование которой указал, что на должность заместителя начальника ФКУ «КП № УФСИН по <адрес>» он назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен контрактным управляющим, т.е. должностным лицом, ответственным за проведение покупок. В ходе проведенной в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> был выявлен ряд нарушений, а именно факт заключения учреждением договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимости. Аналогичные договоры субподряда учреждением заключались с декабря 2015. Данный факт отражен в материалах заключения служебной проверки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ежегодно проводимых ревизорами в течение 2015,2016,2017 годов, никаких нарушений в части заключения контрактов не выявлялось. Ввиду длительного нахождения на больничном листе, а в дальнейшем увольнения заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных, ответственного за сектор трудоустройства осужденных и выполняемых ими работ на выездных объектах, а также проведения закупок за счет дополнительного источника бюджетного финансирования он выполнял обязанности данного сотрудника и являлся должностным лицом, ответственным за проведение закупки №, по результатам которой был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ н выполнение работ по капитальному ремонту общежития. О необходимости размещать отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с обоснованием закупки у единственного поставщика при проведении закупки ему не было известно. административное правонарушение совершено им впервые, носит невольный характер, все работы, предусмотренные договором субподряда, заключенным по результатам закупки, выполнены в точном соответствии с техническим заданием и качественно, ущерба для бюджета не повлекло. Сумма административного штрафа является для него значительной, он обременен выплатами по имеющимся потребительским кредитам, просил уменьшить сумму административного штрафа либо изменить назначенное ему наказание на предупреждение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доказательства, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.5 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13. ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона № 44-ФЗ Единая информационная система содержит отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 93 вышеуказанного закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

ФИО1 не оспаривается законность вынесенного постановления в части признания его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для исследования постановления в этой части.

Соглашаясь с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, судья отмечает, что доказательства, представленные административным органом, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на то, что ФИО1 приказами ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность контрактного управляющего.

По итогом проведенной проверки было выявлено нарушение ФИО1, как должностным лицом, требований ч.3 ст. 93 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупки с единственным поставщиком № на право выполнения работ по капитальному ремонту общежития № ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Нарушение выразилось в неразмещении ФИО1 в Единой информационной системе, как должностным лицом, ответственным за проведение закупки, отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с обоснованием закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея ФИО2