Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев материалы по жалобе директора ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работает директором ООО «Частная охранная организация «Холдинг Безопасность Марий Эл», <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление от 22 января 2018 года по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ),

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

установил:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 сентября 2018 года ФИО1, являющийся должностным лицом – директором ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» (далее Общество) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в период времени с 01 января 2018 года по настоящее время в Обществе числится 4 сотрудника, которые приняты на работу по совместительству. В п.3.5 трудового договора предусмотрено, что при совпадении графиков работы в Обществе со временем работы по основному месту работы, по соглашению между работодателями оружие и специальные средства, средства связи, автотранспорт обеспечиваются по основному месту работы. В соответствии с соглашением о взаимодействии специальные средства пассивной защиты выдавались инспекторам охраны по основному месту работы, необходимости в повторной выдаче второго комплекта средств пассивной защиты не было. Кроме того, ссылается на грубое нарушение процессуального порядка, установленного КоАП РФ, поскольку ФИО1, как привлекаемому должностному лицу, в установленном законом порядке копия постановления не вручалась и не направлялась, а на период проверки Бирюков Д.П. был уполномочен представлять интересы только организации.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе.

Защитник Бирюков Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административным правонарушением признается оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно подп.32 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно ст. 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года; г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке; д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Из материалов дела следует, что по распоряжению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл № ... от <...> года в отношении ООО «Частная охранная организация «Холдинг Безопасность Марий Эл» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о лицензировании.

В нарушение п. «а» и «е» п. 4 Положения при осуществлении услуг охраны по договору от <...> года№ ... «О возмездном оказании охранных услуг с подключением на пульт центрального наблюдения», заключенному с <данные изъяты> (уведомление о взятии объекта под охрану от <...> года), по договору от <...> года№ ... «О возмездном оказании охранных услуг с подключением на пульт круглосуточной охраны», заключенному с <данные изъяты> (уведомление о взятии объекта под охрану от <...> года), по договору от <...> года№ ... «О возмездном оказании охранных услуг с подключением на пульт круглосуточной охраны», заключенному с <данные изъяты>, охранная организация осуществляет охранные функции по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, при этом работники лицензиата с КХО не получают служебное оружие и не используют специальные средства пассивной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 сентября 2018 года начальником отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО2 протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» ФИО1

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается: актом проверки от 19 сентября 2018 года с приложением к нему, объяснительной от 11 сентября 2018 года, из которой следует, что оружие ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» не выдавалось с КХО, на все сработки при выполнении договорных обязательств выезжало <данные изъяты>, договором от <...> года№ ... «О возмездном оказании охранных услуг с подключением на пульт круглосуточной охраны», заключенным с <данные изъяты>, уведомлениями о взятии объекта под охрану, договором от <...> года№ ... «О возмездном оказании охранных услуг с подключением на пульт центрального наблюдения», заключенным с <данные изъяты>, уведомлениями о взятии объекта под охрану, договором от <...> года№ ... «О возмездном оказании охранных услуг с подключением на пульт круглосуточной охраны», заключенному с <данные изъяты>», уведомлениями о взятии объекта под охрану, трудовыми договорами от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, договорами страхования от <...> года, <...> года, объяснениями ФИО6 от <...> года, в которых опрашиваемый подтверждает факт основного места работы в <данные изъяты>, по совместительству – в ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл», а также, что за все время работы в ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» он ни разу не получал оружие и спецсредства в Обществе, ни разу не заступал на службу в Общество, что объекты, подлежащие охране Обществом, охраняют, заступая на службу в <данные изъяты> договора о взаимодействии между ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» и <данные изъяты> никогда не видел.

Таким образом, действия директора ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных начальником отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» осуществляет охранные услуги совместно с <данные изъяты> на основании соглашения о сотрудничестве, а на вызовы выезжают сотрудники <данные изъяты> имея при себе спецсредства и оружие, выданное в <данные изъяты> в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует, отклоняются. ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» как юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать лицензионные требования по каждому виду охранных услуг. Передача лицензиатом прав и обязанностей по лицензии иному лицу противоречит действующему законодательству, поскольку, заключая договоры с лицензиатами, третьи лица получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При вынесении решения учитываю наличие у Бирюкова Д.П. нотариальной доверенности от <...> года сроком на три года, позволяющей представлять интересы ФИО1

Наказание директору ООО «ЧОО Холдинг Безопасность Марий Эл» ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 20.16 данного Кодекса.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО1 на иждивении четырех детей.

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление начальника отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 28 сентября 2018 года о назначении административного наказания вынесено на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения ЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова