Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д., рассмотрев жалобу защитника Ярошенко О.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности МУП города Хабаровска «Водоканал» на постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 7 мая 2018 года № 05/222/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 7 мая 2018 года № 05/222/2018 юридическое лицо МУП г.Хабаровска «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей

Данным постановлением МУП г.Хабаровска «Водоканал» признано виновным в нарушении пунктов 4.7.1 пп 2, п. 4.7.1 пп 5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, выразившееся в том, что 19.04.2018 в 10:22 установлено, что по адресу <...> отсутствует плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка, имеется разрушение смотрового колодца МУП г.Хабаровска «Водоканал». Ранее Муп г.Хабаровска «Водоканал» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.37.1 КоАП Хабаровского края (постановление № 04/9/18 от 29.01.2018, вступило в законную силу 20.02.2018.

Защитник юридического лица Ярошенко О.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности было уведомлено о дате и времени составления протокола об административной правонарушении менее, чем за сутки, не имело возможности оперативно выехать на место и убедиться в состоянии колодца, при необходимости провести действия по устранению, подготовить документы для передачи их административному органу в момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. реализовать свои права в обеспечение защиты в ходе административного производства, что также свидетельствует о том, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении было формальным и не может быть признано надлежащим.

Защитник Ярошенко О.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы. Дополнил, что в действиях МУП города Хабаровска «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку одними лишь фотографиями, выполненными административным органом и предоставленным в материалы дела, не доказан факт неполного прилегания крышки люка, а также факт разрушения смотрового колодца. В данном случае необходимо было произвести соответствующие замеры с использование специальных технических средств, данные замеры зафиксировать, чего сделано не было. Соответственно не доказано само событие инкриминируемого административного правонарушения, соответственно и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, просит учесть, что на балансе МУМ «Водоканал» имеется более 40 тысяч колодцев, учитывая социальную значимость данного предприятия, призванного обслуживать население города, привлечение его к административной ответственности в виде штрафа за каждый колодец сделает его неплатежеспособным, в случае, если суд придет к выводу о наличии вины МУП «Водоканал», просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель административной комиссии ФИО1 с жалобой не согласился, суду пояснил, что действительно замеры плотности прилегания люка смотрового колодца не производились, поскольку визуально было видно, что крышка люка с одной стороны «утоплена» с другой стороны «выступает», что свидетельствует о неплотном ее прилегании. Кроме того, при визуальном осмотре было видно разрушение смотрового колодца, а именно, выступающей над землей ее бетонной части. Что и было зафиксировано на фотографиях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения

защитника Ярошенко ОА., представителя административной комиссии ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Часть 1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Часть 2 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

Согласно п.4.7.1. организации, имеющие на балансе инженерные коммуникации, обязаны:

2) осуществлять контроль за наличием решеток, крышек люков на колодцах, плотностью прилегания крышки к опорной поверхности корпуса люка, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие решеток, крышек люков на колодцах и камерах не допускается);

5) в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска в соответствии с Положением об управлении административно-технического контроля администрации города, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 466, на основании планового (рейдового) задания от 18.04.2018 № 11.3-10.1/242 был осмотрен (обследован) земельный участок по адресу <...>, в ходе которого было установлено, что отсутствует плотность прилегания крышки люка к открытой поверхности корпуса люка, имеется разрушение смотрового колодца. По итогам осмотра составлен акт от 19.04.2018 № 331.

В ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом Panasonic DMC-S1.

Данные фотографии имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Иные измерения, в том числе с помощью технических средств, не производились.

25.04.2018 ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно технического контроля ФИО2 в отношении МУП г.Хабаровска «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, согласно которому 19.04.2018 в 10 час. 22 мин. в ходе указанной проверки было установлено нарушение последним п.п. 2, 5 п.4.7.1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, а именно: отсутствие плотности прилегания крышки люка к открытой поверхности корпуса люка, разрушение смотрового колодца по адресу <...>.

О составлении административного протокола МУП г.Хабаровска «Водоканал» был уведомлен 24.04.2018, при составлении данного протокола присутствовал представитель ФИО3, который в графе объяснений указал, что с данным протоколом не согласен, который также присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 7.05.2018.

Постановлением Административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 7.05.2018 № 05/222/2018 МУП г.Хабаровска «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за указанное административное правонарушение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. При этом административная комиссия установила отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, указав, что ранее МУП г.Хабаровск «Водоканал» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (постановление № 04/9/2018 от 29.01.2018, вступило в законную силу 20.02.2018).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Поскольку действующее административное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в том числе относительно срока за сколько должно быть извещено юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении, с учетом того, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, имел возможность предоставить соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление МУП г.Хабаровска «Водоканал» за одни сутки до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе и права на защиту, предоставление доказательств по делу.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Судом установлено, что МУП г.Хабаровск «Водоканал» инкриминируется отсутствие плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств результата замера плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка, поскольку указанные замеры в ходе осмотра не производились. С учетом того, что вышеуказанные требования ГОСТ содержат конкретные требования к плотности прилегания крышки люка, предусматривают возможную допустимую величину ее отклонения до размера не более 2 см, суд приходит к выводу о том, что отсутствие соответствующих замеров, является обстоятельством в силу которого, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Фогографии, которые предоставлены суду, не позволяют сделать вывод о том, что зафиксированное на них отклонение плотности прилегания крышки люка, превысило допустимую ГОСТ величину.

Кроме того, как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанный акт осмотра, не содержат конкретное описание обнаруженных разрушений смотрового колодца.

Согласно термину смотрового колодца, приведенному в ГОСТ 3634-99, смотровой колодец – это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями. Люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

На предоставленном суду фотоматериале не зафиксирован смотровой колодец, имеется лишь фотография верхней части перекрытия смотрового колодца, установленной на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Вместе с тем, МУП г.Хабаровска «Водоканал» инкриминируется именно разрушение смотрового колодца, который на фотографии отсутствует, признании разрушения не описаны, при таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц административных органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил :

Постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 7 мая 2018 года № 05/222/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении МУП г.Хабаровска «Водоканал» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно постановлено.

Жалобу защитника МУП г.Хабаровска «Водоканал» Ярошенко О.А. -считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копи верна: судья И.Д.Костевская

Решение в законную силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-151/2018, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь А.Ю.Новокрещенных