Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1, защитник ФИО1- Сафиуллин Б.Т. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО1 в своей объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. по адресу: г.Уфа, <адрес>, управляя т/с Форд Рейнджер, совершал маневр по выезду с территории здания по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части по <адрес>, вплоть до перекрестка с <адрес>, на светофоре горел красный сигнал, выехал задом на проезжую часть на <адрес> и начал движение в сторону пр. ФИО8, проехав примерно 5 м, почувствовал удар в правый бок автомобиля, остановился, выставил аварийный знак.

В судебном заседании защитник ФИО1- Сафиуллин Б.Т. дополнил, что ФИО1 ехал по главной дороге. Место удара и характер повреждений на т/с Форд Рейнджер соответствуют тому, что удар пришелся в правую сторону т/с ФИО9. Водитель т/с ФИО10 под управлением ФИО4 двигался на красный сигнал светофора, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ФИО11 и припаркованным т/с ФИО12

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что он, управляя т/с Фольксваген Пассат, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр. С. Юлаева, соблюдая скоростной режим, возле дома по <адрес> поперек дороги выехало т/с Форд Рейнджер. Пытаясь затормозить, но ввиду маленького расстояния и погодных условий, врезался в автомобиль ФИО13, от него его отбросило на автомобиль ФИО14. Считает виновным водителя автомобиля Форд Рейнджер, поскольку он не удостоверился в безопасности маневр и выехал поперек дороги, перегородив полностью проезд.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 указал, что является собственником т/с Тойота г.р.з. Х 808 Е, в тот день он припарковал свой автомобиль по <адрес> по ходу движения, около обочины. ФИО5 при этом находился недалеко от своего автомобиля и общался с приятелем. В это время он увидел, что т/с Форд Рейнджер выезжает со стоянки задом, и при этом водитель Форд Рейнджер смотрит в окно, водитель т/с Форд Рейнджер выехал на проезжую часть и начал движение вперед, тут ФИО5 услышал сигнал автомобиля, на него и его приятеля летело т/с Фольксваген Пассат с большой скоростью, водитель т/с Фольксваген Пассат начал тормозить за счет снежной бровки, но все равно врезался в т/с Форд Рейнджер, потом т/с Фольксваген Пассат отбросило на автомобиль ФИО5 – Тойота. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Пассат.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1, управляя т/с Форд Рейнджер г.р.з. Р 550 СС 174, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектором ДПС 2 взвода № БП ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств - на средней полосе, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1, управляя т/с Форд Рейнджер выехало на дорогу (<адрес>) с прилегающей территории, после чего т/с Фольксваген Пассат, движущееся по <адрес> совершило столкновение с т/с Форд Рейнджер, повреждениями транспортных средств: Форд Рейнджер –передняя и задняя правые двери, правый порог, правая средняя стойка и др., т/с Фольксваген Пассат – передние оба крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло и т.д., справкой ДТП, свидетельскими показаниями ФИО7 (даны в форме объяснительной), свидетельскими показаниями ФИО5 (даны в судебном заседании), из показаний которых следует, что ФИО1, управляя т/с Форд Рейнджер выехало на дорогу (<адрес>) с прилегающей территории, после чего т/с Фольксваген Пассат, движущееся по <адрес> совершило столкновение с т/с Форд Рейнджер, не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку оба свидетеля предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и другими материалами дела.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки Форд Рейнджер, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, по смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП.

Доводы о том, что ФИО4 должен был соблюдать скоростной режим, судом отвергаются, поскольку превышение ФИО4 установленного на данном участке дороге скоростного режима объективно чем-либо не подтверждено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Собранные делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина