Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КонПрок» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, №№ от 15.03.2019 г., которым юридическое лицо ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа, в размере 500 000 рублей,

с участием представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности ФИО4 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, от 15.03.2019 г., ООО «КонПрок» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления по Белгородской области об устранении нарушений законодательства.

В жалобе генеральный директор ООО «КонПрок» просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Считает, что должностным лицом административного органа нарушено право на защиту, поскольку, протокол об административном правонарушении был составлен сразу после вручения акта проверки, без установления всех обстоятельств по делу, в том числе, возможность принятия юридическим лицом мер по устранению указанных в предписании, нарушений. В установленном законом порядке, при рассмотрении дела, не представлено право на заявление ходатайств. Постановление вынесено без рассмотрения дела по существу, без проверки и установления факта правонарушения, вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении указано отягчающее обстоятельство - совершение правонарушения повторно, со ссылкой на не вступившее в законную силу постановление должностного лица от 24.12.2018 г. Постановление не прошито и не пронумеровано, имеет ссылку на наличие ходатайства юридического лица о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, которое не заявлялось, а также, в резолютивной части, имеет место расхождение в размере штрафа, указанной цифрами и прописью.

ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «КонПрок» вину во вмененном правонарушении не оспаривает, но считает, что должностное лицо административного органа необоснованно представило маленькие сроки, для исполнения предписания. Юрлицо предоставило сведения, что принимаются все возможные меры к выполнению предписания, но в указанные сроки оно не исполнимо. При рассмотрении дела, был нарушен порядок, не представлена возможность, для заявления ходатайств и предоставления своих доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен через полчаса после вручения акта проверки, и в этот же день, вынесено постановление. После этого, должностным лицом, через приемную, было вручено определение о рассмотрении дела на 20.03.2019 г., которое позже, отозвано. Постановление, находящееся в деле, не прошито, не пронумеровано, и в нем имеется расхождение с копией, которую вручили им, в части размера щтрафа. В настоящее время, юрлицом принимаются меры к устранению допущенных нарушлений.

ФИО3 считал доводы жалобы не обоснованными. При проведении выездной внеплановой проверки, было установлено, что с установленный срок – 20.02.2019 г., не были выполнены три из четырех пунктов предписания, выданного 21.12.2018 г. 15.03.2019 г. был составлен акт проверки, который был вручён гендиректору, затем составлен протокол об административном правонарушении, после чего, по устному ходатайству законного представителя юрлица, им было вынесено постановление о привлечении юрлица к административной ответственности. Копии указанных документов были сразу же вручены гендиректору, который замечаний не имел. Кроме того, предварительные данные по результатам проведенной проверки, обсуждались с генеральным директором и главным инженером 14.03.2019 г., с результатами проверки они были согласны. По итогам проверки предписания от 21.12.2018 г., 15.03.2019 г., ООО «КонПрок» вынесено новое предписание об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения до 15.06.2019 г. После рассмотрения дела, им ошибочно было вручено определение о рассмотрении дела на 20.03.2019 г. Оснований, для отмены постановления, не имеется, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений допущено не было. Считает, что доводы жалобы заявителя направлены на то, чтобы избежать ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений, которые были выявлены и не исполняются в полном объеме, в течение длительного периода.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя, были допрошены в качестве свидетелей главный инженер ФИО10., инженер ФИО11. и секретарь ФИО12

ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что 14.03.2019 г., перед составлением протокола об административном правонарушении, госинспектор Ростехнадзора ФИО15., совместно с гендиректором и юристом обсуждали вопросы, связанные с проведенной проверкой. Также, они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Все документы, которые составлялись должностным лицом, гендиректор подписывал, после их проверки юристом. При рассмотрении дела, они не слышали, чтобы С.А. разъяснял права ФИО16

ФИО17 показала, что 15.03.2019 г., ФИО18 сдал в приемную определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.03.2019 г., которое позже, было им отозвано.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исходя из положений ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения ООО «КонПрок» вмененного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: предписанием об устранении нарушений №№ от 21.12.2018 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 15.03.2019 г.; актом проверки № от 15.03.2019 г.; протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2019 г.; постановлением №№ от 15.03.2019 г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ООО «КонПрок» эксплуатирует опасный производственный объект, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления основного производства ООО «КонПрок», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п.1-4 предписания Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области, № от 21.12.2018 г., ООО «КонПрок» необходимо провести экспертизы промышленной безопасности на подземный газопровод, газопроводы ДУ, ГРПШ, работы по ремонту автоматики безопасности котлов; привести сварные швы на трубопроводе непрерывной продувки парового котла в соответствие с установленными требованиями; повести химический контроль эксплуатации котлов и питательной воды.

Информацию об исполнении данного предписания необходимо было представить письменно в Верхне-Донское управления Ростехнадзора, в срок до 20.02.2019 г.

Распоряжением № от 25.02.2019 г., Верхне-Донского управления Ростехнадзора, в период с 11 по 15 марта 2019 г., была проведена внеплановая выездная проверка ООО «КонПрок», по выполнению пунктов 1-4 предписания от 21.12.2018 г., органа государственного контроля (надзора).

Согласно акту проверки № от 15.03.2019 г., нарушения, указанные в п.п. 1,2,4 предписания, не выполнены и, до настоящего времени, не устранены, в связи с чем, 15.03.2019 г., в отношении ООО «КонПрок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ.

С содержанием протокола, законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1, как и акта проверки, был ознакомлен, замечаний по их составлению не имел, с нарушением не согласился, копии документов ему вручены.

В этот же день, государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора, с участием законного представителя юридического лица, в отношении ООО «КонПрок» было вынесено постановление №, о привлечении его к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 21.12.2018 г. копия которого, сразу же была вручена законному представителю, о чем свидетельствует его подпись.

В постановлении имеется ссылка на устное ходатайство законного представителя юрлица о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, а также, его подпись в постановлении. Замечаний, при вынесении постановления, или иных ходатайств, не поступило.

В силу требований статей 28.5 и 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения и направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.

Выше изложенные нормы закона свидетельствую о несостоятельности доводов жалобы и позиции защитника юридического лица о нарушении сроков составления по делу протокола об административном правонарушении, сразу после вручения акта проверки, а также, вынесения постановления без установления всех обстоятельств по делу, возможности принятия юридическим лицом мер по устранению указанных в предписании нарушений, отсутствия возможности заявления ходатайств, без проверки и установления факта правонарушения, вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в день составления протокола об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.

Факт регистрации определения должностного лица Ростехнадзора о рассмотрении дела на 20.03.2019 г., после рассмотрения его по существу 15.03.2019 г., с участием законного представителя юридического лица, не является основанием к отмене указанного постановления.

По этим же основаниям, объяснения свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что права законному представителю юрлица не были разъяснены, суд не принимает во внимание, так как они являются работниками предприятия и заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении и его копии, которая была вручена должностным лицом имеются расхождения в размере назначенного наказания, документально не подтверждены.

В материалах дела об административном правонарушении №, представленном Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, имеется первый экземпляр постановления должностного лица административного органа от 15.03.2019 г. о назначении наказания ООО «КонПрок» в размере 500 000 руб., с подписью законного представителя юрлица ФИО1, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

ООО «КонПрок» эксплуатирует опасные производственные объекты, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением.

Невыполнение требований органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение представителя юридического лица о невозможности выполнения предписания в установленный срок, не нашло своего подтверждения, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Факт совершения ООО «КонПрок» вмененного правонарушения сомнений не вызывает, виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Действия ООО «КонПрок» выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и квалификация действий юридического лица произведена правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом управления Ростехнадзора по Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 15.03.2019 г., является законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление должностного лица административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту и не опровергается доводами жалобы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, от 15.03.2019 года, в отношении ООО «КонПрок», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-151/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко