Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Денвед» Багрянского Михаила Игоревича, его защитника - адвоката Текутьевой Ж.И. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Денвед» Багрянского М.И. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба директора ООО «Денвед» Багрянского М.И. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «Денвед» Багрянский М.И. привлечен к ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и назначен административный штраф 10 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Денвед» выявлено нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в ООО «Денвед» выплачивается всем работникам peже чем каждые полмесяца. Так заработная плата за март 2018 выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за октябрь 2018 выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), а заработная плата за ноябрь 2018 выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того выявлено нарушение трудового законодательства, а именно нарушение ст. 152 ТК РФ. Так сверхурочная работа в выходные и не рабочие праздничные дни, а также работа сверх нормы рабочего времени всех работников ООО «Денвел» работавших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачена в повышенном размере не была и не компенсирована другим днем отдыха. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки, в том числе акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасовым К.И. вынесено постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ответственное лицо - директор ООО «Денвед» Багрянский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе и в судебном заседании директор ООО «Денвед» Багрянский М.И. просит суд постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей на предупреждение, указав на то, что в нарушение нормы права сверхурочная работа (1 час) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Денвед» оплачена в повышенном размере не была. Кроме того, ООО «Денвед» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Директор ООО «Денвед» Багрянский М.И. ранее не привлекался к ответственности за нарушение трудового законодательства. Последствия, указанные в ч.3 ст.3.4. КоАП РФ, также не наступили. Размер денежных средств, недоплаченных за сверхурочную работу, вместе с пеней составляет всего 1 486,44 рублей, данные денежные средства уже ДД.ММ.ГГГГ были выплачены работникам, претензий со стороны работников организации к работодателю не имеется, таким образом, ничьи права и законные интересы не нарушены. Кроме того, инспектор не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что в ходе проведения проверки ООО «Денвед» и его руководитель оказывали всяческое содействие инспекторам, предоставляли все запрашиваемые документы, незамедлительно исполняли все предписания инспектора об устранении допущенных нарушений, а именно: были выплачены в повышенном размере денежные средства работникам, работавшим сверхурочно в предпраздничные дни, была рассчитана и выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения обжалуемого постановления. Вопреки этому, инспектор в обжалуемом постановлении указал на то, что никаких смягчающих обстоятельств им не выявлено. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Денвед» заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц - 15 числа каждого месяца - заработная плата, и 28 числа каждого месяца - аванс. При совпадении дня выплаты с выходным днем или праздничным нерабочим днем заработная плата и аванс выдаются накануне этого дня. Инспектор считает нарушениями следующие факты: заработная плата за март 2018 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные выплаты соответствуют правилам внутреннего трудового распорядка (15 апреля - воскресенье, поэтому выплата производилась в предпразничный день); за октябрь 2018 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные выплаты соответствуют правилам внутреннего трудового распорядка (28 октября - воскресенье, поэтому выплата производилась в предпразничный день); за ноябрь 2018 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, здесь инспектор ошибается, аванс за ноябрь был выплачен 28 ноября, как следует по Правилам ВТР, сама платежная ведомость была составлена 27 ноября, но денежные средства по ней выдавались на следующий день. Таким образом, в этой части вообще отсутствуют основания для привлечения директора к административной ответственности.

В судебном заседании защитник директора ООО «Денвед» Текутьева Ж.И. поддержала доводы и требования жалобы, просила суд постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей па предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит рассмотреть жалобу без их участия. В возражениях указал, что в силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данная норма носит императивный (обязательный) характер. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений установленного правила, вне зависимости от вида и специфики деятельности каких-либо организаций. На основании выявленных нарушений ГИТ в Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление о назначении административного наказания. Протокол и обжалуемое постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правонарушения, охватываемые составом административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, посягают на конституционные права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. При этом, необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Также, не являются показателями малозначительности личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П отмечено, что возможность освобождения от административной ответственности во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного- штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (ч.2), 15 (ч.2) и 19 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации принципам неотвратимости ответственности за нарушение закона. Просит суд постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО «Денвед» Багрянскому М.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без их участия. В своем заявлении просят суд удовлетворить жалобу директора ООО «Денвед» Багрянского М.И., указывая на то, что они не считают свои трудовые права нарушенными, не имеют претензий к руководителю по вопросам выплаты заработной платы. Если трудовой инспекцией и были установлены какие-либо нарушения в отношении сроков выплаты заработной платы, оплаты сверхурочных, то они являются незначительными, не причинившими никакого ущерба работникам (заявление в деле).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав стороны по делу, возражения Государственной инспекции труда в Воронежской области, заявления и позицию потерпевших, исследовав материалы, представленные суду сторонами, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Директор ООО «Денвед» Багрянский М.И., в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выплачивал заработную плату в ООО «Денвед» peже, чем каждые полмесяца, лишь на один день, и в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа в выходные и не рабочие праздничные дни, а также работа сверх нормы рабочего времени всех работников ООО «Денвел» работавших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачена в повышенном размере не была и не компенсирована другим днем отдыха (вместе с пеней составляет 1 486,44 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены работникам), что не оспаривается заявителем по жалобе и подтверждается документами имеющимися в деле.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором ООО «Денвед» Багрянским М.И. своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть директор ООО «Денвед» Багрянский М.И. был обязан соблюдать требования трудового законодательства, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу общих принципов административной ответственности за данный вид правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Из содержания ч. 1, 3 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на момент совершения вмененного административного правонарушения составляет один год.

Поскольку часть событий установленных в обжалуемом постановлении имели место: сверхурочная работа для всех работников ООО «Денвед» работавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена в повышенном размере не была, срок давности привлечения к административной ответственности по данным событиям, к моменту вынесения обжалуемого постановления наДД.ММ.ГГГГ, истек.

На основании изложенного, указания на данные нарушения имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В настоящем судебном заседании установлено, что директор ООО «Денвед» Багрянский М.И. впервые привлекается к административной ответственности, соглашается с выявленным нарушением, добросовестно в установленный срок исполнил вынесенное предписание, устранил нарушение, оплатил всем работникам за сверхурочную работу, вместе с пеней составляет всего 1 486,44 рублей, данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были выплачены работникам, что подтверждается документами представленными стороной защиты в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, не было надлежащим образом учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа, не было принято во внимание мнение потерпевших по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, добровольное устранение выявленных нарушений.

Судом отмечается, что право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 КоАП РФ наделены правами.

Как следует из заявлений потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленных в суд, выявленные нарушения не причинили им никакого ущерба. Ни каких претензий к Обществу и директору они не имеют, просят изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Материалы дела, в том числе протокол и обжалуемое постановление не содержат данных об участие в рассмотрении дела и извещение потерпевших, их пояснения по факту выявленного правонарушения.

Доводов о том, что назначенное должностному лицу наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено, а также не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа и невозможность назначения наказания предусмотренного санкцией данной статьи в виде предупреждения.

С учетом изложенного судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Денвед» Багрянского Михаила Игоревича – изменить в части назначенного наказания, со штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей на предупреждение.

Копию решения направить директору ООО «Денвед», его защитнику и руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись