Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС СООД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен судебный пристав по ОУПДС СООД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, в жалобе просит его отменить. Указывает, что обстоятельства дела надлежащим образом не были исследованы, показания свидетелей вырваны из контекста, а именно: ФИО1 в суде давал пояснения с акцентом на то, что ФИО3 имела при себе крупногабаритную ручную кладь, в которой находилась бутылка с мутной жидкостью, в связи с этим ей было предложено оставить рюкзак на посту и проследовать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия без рюкзака. Однако в оспариваемом постановлении не указана основная причина отказа в доступе ФИО3 - бутылка с мутной жидкостью. Показания свидетеля ФИО2 также изложены не полностью, ФИО2 пояснял, что ФИО3 было предложено выложить вещи из рюкзака, от чего она отказалась. На неоднократные требования предъявить содержимое рюкзака ФИО3 отвечала категорическим отказом, в связи с чем ей было отказано в доступе в помещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. После этого на протяжении 20-30 минут ФИО3 находилась на территории поста (холл первого этажа), постоянно вступала в перепалку с приходящими посетителями, на замечания судебных приставов по ОУПДС, несущих службу на пропускном посту, о том, что своими репликами мешает работе, не реагировала, покидать территорию поста отказывалась.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС СООД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.

Протокол об административном правонарушении № от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 по статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен по тем основаниям, что ФИО3 10 декабря 2019 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, на первом этаже здания УФССП России по Республике Карелия (на пункте пропуска) на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС согласно статьям 11, 14 Федерального закона №118 «О судебных приставах» предъявить содержимое рюкзака к осмотру отказалась в категорической форме, после чего стояла на выходе и предъявляла претензии посетителям, почему их пропустили, и мешала работе наряда СП по ОУПДС, на требования покинуть здание УФССП России по Республике Карелия не реагировала.

Проанализировал положения статей 11, 14 Федерального закона от 21.0.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2.11 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещения Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 24.08.2017 №398, пункта 2.7 Регламента организации пропускного режима в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, утвержденного приказом УФССП России по Республике Карелия от 11.07.2019 №365, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия ФИО1 и ФИО2, а также видеозапись, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 11 Федерального закона №118 «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на 10 декабря 2019 г.), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов; имеет право, в частности, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно статье 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о предъявлении ФИО3 к досмотру содержимого рюкзака, являющегося альтернативой женской сумки, то есть не относящегося к крупногабаритной ручной клади, путем его открытия и показывания содержащихся в нем предметов, являются правильными, соотносятся с представленной видеозаписью, из которой также следует, что данные действия ФИО3 производила неоднократно. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО3 открыла по его просьбе рюкзак, однако необходимо было производить процедуру досмотра, что сложно было сделать. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.2, пункта 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей по протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г., которым ФИО3 вменено, в частности, невыполнение законного требования предъявить содержимое рюкзака к осмотру.

Таким образом, иные действия, не указанные в протоколе об административном правонарушении (неоставление на посту рюкзака, в котором находилась бутылка с мутной жидкостью, о чем указано в жалобе), в рамках настоящего дела не могут быть предметом рассмотрения, а также не могут входить в объем вменяемых ФИО3 нарушений.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Кузнецова