Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении

Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад», ИНН: <***>, КПП: 784201001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, фактический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> С.А. от <дата> АО «Газпромнефть-Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина АО «Газпромнефть-Северо-Запад» установлена в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: в <дата> на основании распоряжения заместителя начальника управления – начальника ОНДПР Курортного района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу <...> А.А. от <дата>№... завершена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого, является акционерное общество АО «Газпромнефть-Северо-Запад». В ходе проведения проверки установлено, что на проверяемом объекте допущены нарушения требований пожарной безопасности - Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности» (НПБ 111-98*). А именно: помещение категории В2, размещенное у наружной стены здания АЗС, не оборудовано оконным проемом (п.1, ч.2, ст.1, п.2, 4.1, ст.6, ст. 72, ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.17 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (п. 28* НПБ 111-98*)); в здании АЗС помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих ГЖ, не отделены от помещений общественного питания перегородками первого типа (п. 1, ч.2, ст.1, п.2, ч.1, ст.6, ч.4 ст.4, ст.88, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.14 СП 156Л3130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (п. 25* НПБ 111-98*)).

Таким образом, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата>№... и решения судьи районного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указал, что Общество является арендатором указанного объекта, а не собственником, в связи с чем, не может нести ответственность за предъявленные ему нарушения. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не учтено, что Общество не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Защитник ссылается на то, что в материалах проверки АО «Газпромнефть-Северо-Запад» указан как правообладатель АЗС, несущий ответственность за обеспечение пожарной безопасности. Но правообладателем объекта (АЗС ) АО «Газпромнефть-Северо-Запад» при этом не является. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Ссылаясь на условия договора № ГНЦ-16/20000/00939/Д, заключенного Обществом с собственником объекта, в силу которого Общество обеспечивает только деятельность персонала АЗС. Поскольку правообладателем объекта АО «Газпромнефть-Северо-Запад» не является, то Общество не могло выступать и субъектом проверки изначально.

Законный представитель АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, заместитель начальника отдела - начальник отделения ОНДПР по Курортному району Санкт-Петербурга <...> С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил изложенное им в постановлении по делу об административном правонарушении, а также показания данные им при рассмотрения дела в районном суде, указав, что решении судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, в <дата> на основании распоряжения заместителя начальника управления – начальника ОНДПР Курортного района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу <...> А.А. от <дата>№... завершена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>., правообладателем которого, по мнению должностного лица, является акционерное общество АО «Газпромнефть-Северо-Запад». В ходе проведения проверки установлено, что на проверяемом объекте допущены нарушения требований пожарной безопасности - Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности» (НПБ 111-98*). А именно: помещение категории В2, размещенное у наружной стены здания АЗС, не рборудовано оконным проемом (п.1, ч.2, ст.1, п.2, 4.1, ст.6, ст. 72, ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.17 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (п. 28* НПБ 111-98*)); в здании АЗС помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих ГЖ, не отделены от помещений общественного питания перегородками первого типа (п. 1, ч.2, ст.1, п.2, ч.1, ст.6, ч.4 ст.4, ст.88, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.14 СП 156Л3130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (п. 25* НПБ 111-98*)).

Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки нарушения, допущенные АО «Газпромнефть-Северо-Запад», правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

К выводу о виновности АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Общества на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты, выраженную при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене вынесенных по делу процессуальных решений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Общество не является владельцем объекта, на котором выявлены нарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем, к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Согласно материалам дела в собственности ООО "<...>" находится автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>.

Как видно из копии договора аренды, приложение №... от <дата>, заключенного между ООО "<...>" и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" о передачи в аренду автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>., стороны предусмотрели обязанность АО "Газпромнефть-Северо-Запад" выполнять обеспечения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, возникших в результате деятельности АО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Постановление о привлечении АО «Газпромнефть-Северо-Запад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в период, когда юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> С.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.