Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заместителя начальника отдела- Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от 30 января 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее инспектора) от 30 января 2020 года № директор общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление инспектора отменить, ссылаясь на его незаконность и производство по делу прекратить.

Государственная инспекции труда в Астраханской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Директор ООО «АЛТРАНС» ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 212,214,219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), поскольку не обеспечил функционирование системы управления охраны труда, не осуществлял контроль за соблюдением охраны труда на судне, не обеспечил необходимую систему мотивации персонала (систему поощрений и наказаний за соблюдение либо нарушение установленных требований, в том числе дисциплины труда).

Из анализа положения абзаца 3 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, в том числе, соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Должностным лицом административного органа делается вывод, что у ООО «АЛТРАНС» отсутствует система контроля функционирования системы управления охраной труда и мониторинга показателей реализации процедур по политике ООО «АЛТРАНС» в отношении употребления алкоголя и наркотиков. В нарушение требований п. 2.3 Политики ООО «АЛТРАНС», изложенной в Руководстве по системе управления безопасностью, в отношении употребления алкоголя и наркотиков, нарушающий дисциплину труда на судне ФИО5 не был списан с судна и его контракт о найме не был немедленно расторгнут.

Указанное в протоколе нарушение должностным лицом общества ст. 212, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не образует, поскольку Обществом, разработано и утверждено Руководство по системе управления безопасностью. В п. 2.3 Руководства изложена Политика общества в отношении употребления алкоголя и наркотиков. С данным Руководством ФИО5 был ознакомлен 27 ноября 2019 г., о чем свидетельствует его подпись.

Само по себе употребление алкоголя на рабочем месте ФИО5 не свидетельствует о нарушении Обществом предусмотренной абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом, исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от издания работодателем соответствующего приказа, и ознакомления с ними работника.

Соответственно, употребление алкоголя на рабочем месте ФИО5 является нарушением трудовых обязанностей работника.

В материалах административного дела имеются копии Руководства по управлению рисками, Руководство по охране труда, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о персональных данных, должностная инструкция старшего механика, трудовой договор со старшим механиком ФИО5 Во всех указанных документах содержатся сведения об ознакомлении с ними старшим механиком ФИО5

Следовательно, исполняя должным образом возложенные на него обязанности, старший механик ФИО5 обязан был соблюдать внутренние локальные нормативные акты ООО «АЛТРАНС», чего им сделано не было. Каких-либо препятствий этому со стороны работодателя, в указанный выше период не имелось, поскольку данные об обратном в деле отсутствуют.

Должностное лицо, капитан судна «<данные изъяты> 30 ноября 2019 г. издал приказ № «О снятии с вахты старшего механика», из которого следует, что в связи с алкогольным опьянением отстранить старшего механика ФИО5 от несения ходовой и стояночной вахты. При этом как усматривается из копии Судовой роли, судно вышло в рейс из порта Астрахань ДД.ММ.ГГГГ в порт <данные изъяты>) и пришло в порт <данные изъяты> 12 декабря 2019 г. Таким образом списать ФИО5 с судна и расторгнуть с ним контракт о найме немедленно не представлялось возможным, поскольку судно находилось в рейсе за пределами Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Правонарушение считается оконченным с момента совершения любого из правонарушающих действий (или бездействия - с момента истечения установленного законом срока для выполнения соответствующей обязанности или полномочия).

Должностным лицом не было учтено при принятии решения, что на старшем механике ФИО5 лежала обязанность, соблюдать требования охраны труда, в части неупотребления алкоголя на рабочем месте.

В соответствие со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового Кодекса РФ).

В представленных материалах административного дела имеются вышеперечисленные копии локальных нормативных документов ООО «АЛТРАНС», с которыми старший механик ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на листах ознакомления со всеми документами.

На основании стать 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правоанрушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своимх служебных обязанностей.

В протоколе и постановлении должностного лица, не приведены какие-либо доводы и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что к нарушению трудового законодательства привели нарушения допущенные ООО «АЛТРАНС», в том числе, его руководителем.

В представленных материалах дела нет данных о том, что должностные лица ООО «АЛТРАНС» давали старшему механику ФИО5 указания, идущие вразрез с требованиями закона и Постановления, или ООО «АЛТРАНС» не принимало мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами.

Таким образом, с достоверностью и несомненностью вина ООО «АЛТРАНС», том числе его директора, в совершении указанных выше нарушений трудового законодательства не установлена, должностное лицо контролирующего органа имеющиеся сомнения не устранило, поэтому указанные выше сомнения в его виновности толкуются в пользу ООО «АЛТРАНС».

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 30 января 2020 года, состоявшееся в отношении директора ООО «АЛТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 30 января 2020 года № № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья О.П.Бутырина