Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «ЖУК» Волковой О.А. – Балабатько А.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда Уколова В.Ю. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 февраля 2020 года генеральный директора ООО «ЖУК» Волкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление представителем генерального директора ООО «ЖУК» Волковой О.А. – Балабатько А.В. подана жалоба, в которой она указала на то, что срок привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела мировым судьей. Ссылаясь на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директора ООО «ЖУК» Волкова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее защитник – Алексеева В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, указав на то, что несвоевременные предоставления ответов ФИО6 связаны с тем, что работавшая в то время в ООО «ЖУК» ФИО7, ответственная за получение электронных обращений, скрыла информацию об этих сообщениях и не дала в установленный срок на них ответы. В ходе проведения проверки в отношении ФИО7 было установлено, что часть обращений, поступавших на электронную почту, ею удалялась, ответы по обращениям не давались, а также выявлены систематические нарушения сроков ответов на письма граждан. 21 ноября 2019 года ФИО7 была уволена. Не оспаривая факта нарушения сроков предоставления ответов ФИО6 указала, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности составляет 3 месяца, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. Кроме того, просила применить к генеральному директору ООО «ЖУК» Волковой О.А. положения ст. 2.9 КОАП РФ о малозначительности, поскольку ее бездействие не повлекло каких-либо опасных угроз для общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 декабря 2019 года в 10:30 часов, должностным лицом - начальником отдела лицензирования деятельности по управлению МКД департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в период с 01 ноября 2019 года с 10:00 часов до 15 ноября 2019 года до 18:00 часов в отношении ООО «ЖУК» в части проверки доводов обращения заявителя № 4551-0 от 23 октября 2019 года по вопросу непредоставления ответов на обращения ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, направленные на электронную почту управляющей организации info@zhku39.ru 10 августа 2019 года, 04 октября 2019 года установлено, что согласно реестру лицензий Калининградской области, многоквартирный дом № расположенный по <адрес> включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖУК» с 01 апреля 2019 года.

В соответствии с п.п. б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются требования об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Раздел VIII Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416) содержит требования к порядку раскрытия информации управляющими организациями.

Согласно п. 35 Постановления № 416 официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В соответствии с п. 36 Постановления № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативам соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные требования, установленные Правительством Российской Федерации являются лицензионными требованиями.

Как верно установлено мировым судьей, ООО «ЖУК» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, на электронную почту которого собственником помещения в многоквартирном доме № №, расположенном по <адрес>ФИО6 10 августа 2019 года и 04 октября 2019 года направлены обращения. Сроки предоставления ответов заявителю в соответствии с требованиями п. 36 Постановления № 416 на обращение от 10 августа 2019 года – 23 августа 2019 года, на обращение от 04 октября 2019 года – 17 октября 2019 года. Вместе с тем, ответов на обращения ФИО6 ООО «ЖУК» не представлено в нарушение п. 35, п. 36 Постановления № 416. Учитывая изложенное, выявлены нарушения к порядку раскрытия информации управляющими организациями.

Вина генерального директора ООО «ЖУК» Волковой О.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ЖК-4/975/ГНИ/4551/о от 12 декабря 2019 года, уведомлением № ЖК-3/1317/ИЮС/4551-0 от 15 ноября 2019 года; приказом № ЖК-5683/пр от 13 октября 2019 года; актом проверки № ЖК-1/5683/ИЮС/4551-0 от 15 ноября 2019 года; запросом № 5683 от 01 января 2019 года; ответом на запрос № 323 от 05 ноября 2019 года; предписанием № ЖК-2/2644/4551-о/ИОС от 15.11.2019 года; обращением; ответом на обращение; ответом на запрос.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом, малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также, что генеральный директор ООО «ЖУК» Волкова О.А. приняла исчерпывающие меры для устранения допущенного нарушения еще до вынесения в отношении него обжалуемого постановления, а именно ответы на обращения были направлены гражданам, сотрудник ФИО7, ответственная за получение электронных обращений 21 ноября 2019 года, допустившая просрочку в отправлении ответа была уволена, ранее Волкова О.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд полагает, что имеются основания для применения в отношении генерального директора ООО «ЖУК» Волковой О.А. положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 февраля 2020 года о признании генерального директора ООО «ЖУК» Волковой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить генерального директора ООО «ЖУК» Волкову О.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись .