Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Охранное предприятие «Дружина» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя прокурора города Костромы от dd/mm/yy в отношении директора ООО охранное предприятие «Дружина» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. от 27.06.2013 г. директор ООО ОП «Дружина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности принято мировым судьей с нарушением норм административного и процессуального права. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивированного постановления. Принятое мировым судьей 27.06.2013 г. определение об исправлении допущенной при вынесении постановления описки фактически меняет содержание принятого судом постановления, оглашенного в судебном заседании, что не допускается нормами процессуального законодательства. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд указал, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy Между тем, вывод прокурора о том, что ООО ОП «Дружина» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов, занимаемых ..., в нарушение требований действующего законодательства, основан на неправильном применении норм материального права. Пункт 19 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 действительно относил музеи, библиотеки, архивы, особо ценные историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью, к числу объектов, подлежащих государственной охране. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 г. № 1105 в данное Постановление внесены изменения, которыми перечисленные выше объекты исключены из перечня объектов подлежащих государственной охране, а пункт 19 Приложения № 1 к Постановлению изложен в следующей редакции «19. Природные заповедники.». Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в названной редакции действует с 13.11.2012 г. Доказательств того, что ... является природным заповедником прокурором не представлено.

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО ОП «Дружина» ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель Прокуратуры города Костромы Долгобородова Е.В. с доводами заявителя не согласилась, считает принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ за то, что он, являясь руководителем ООО ОП «Дружина», не принял достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства, повлекшее осуществление ООО ОП «Дружина» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. №587 был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 19 данного Перечня, в ранее действующей редакции, были перечислены следующие объекты, подлежащие государственной охране: музеи, библиотеки, архивы, особо ценные историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. №1629-р был утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

Пункт 9 данного Перечня к числу подобных объектов относит здания, хранилища государственных музеев, библиотек, архивов, музеев-заповедников (музеев-усадеб), относящиеся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 № 1105 в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. №587 внесены изменения, которыми выше перечисленные объекты исключены из перечня объектов подлежащих государственной охране, а пункт 19 Приложения № 1 к Постановлению изложен в следующей редакции «19. Природные заповедники». Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в данной редакции действует с 13.11.2012 г.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ОГБУК КМЗ «Костромская слобода» является природным заповедником, в материалах административного дела отсутствуют.

Из объяснений заявителя следует, что, заключая договор на оказание услуг по физической охране объекта, он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности», которое содержит специальные нормы, регулирующие деятельность частных охранных организаций, полагая, что распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полиции» не имеет приоритет над нормами Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности».

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полиции» противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.10.2012 № 1105, которым внесены изменения в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, в данном случае имеет место коллизия правовых норм.

Между тем, существуют общепризнанные способы преодоления коллизий. Конституционный Суд РФ в Определении от 05.10.2000 г. №199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 40.1 КЗОТ РФ и п. 1 ст. 12 Закона РФ «О занятости населения в РФ» указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 27.10.2012 № 1105 принято позднее Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 г. № 1629-Р, при отсутствии в настоящее время законодательного запрета на охрану частными охранными организациями имущества музеев-заповедников, действия директора ООО ОП «Дружина» ФИО1 по заключению договора на оказание охранных услуг с ОГБУК КМЗ «Костромская слобода», не могут быть квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы о привлечении директора ООО «Охранное предприятие «Дружина» Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 города Костромы о привлечении директора ООО «Охранное предприятие «Дружина» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Юдина О.И.