Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России по г.Таганрогу от 29.05.2013 № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. главного бухгалтера ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г.Таганрогу от 29.05.2013 № 73 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В постановлении указывается на то, что в ходе изучения материалов, поступивших из ОМВД России по Неклиновкому району установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 7 от 02.04.2013 в кассу ООО «Таганрогское ДСУ» <данные изъяты> принята сумма 80528, 00 руб. за реализацию металлолома от Г.Н., действующего на основании агентского договора № 9 от 26.03.2013, ООО «Таганрогское ДСУ» не применена зарегистрированная в этой организации контрольно-кассовая техника, и в результате указанных действий был нарушен п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а должностные лица ИФНС по г.Таганрогу в ходе производства по делу не выяснили обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ. Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере регулирования наличных денежных расчетов. Объективная сторона анализируемого правонарушения в том, что виновный не применяет в установленных федеральными законами случаях ККТ. В данном случае между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Таганрогское ДСУ» был заключен Государственный контракт №3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>». В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту ООО «Таганрогское ДСУ» производит демонтаж металлических конструкций «отбойный брус» (барьерное ограждение). Демонтированный металл был сдан в пункт приема лома металлов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Сдачу металла осуществляли работники ООО «Таганрогское ДСУ» Г.Н. и Ю.Н. На основании агентского договора № 9 от 26.03.2013г., заключенного с ООО «Таганрогское ДСУ» (Принципал), Г.Н. (Агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства. Демонтированные металлические конструкции ООО «Таганрогское ДСУ» передало Г.Н. на основании товарной накладной №4 от 02.04.2013г. По итогам сдачи металлолома, <данные изъяты> составило Акт № 409 от 02.04.2013г., в котором отражено краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость. <данные изъяты> применило ККТ, пробило чек на сумму 80528,00 рублей. Полученные денежные средства Агент вносил в кассу Принципала (ООО «Таганрогское ДСУ»). Принципал принимал денежные средства от Агента по приходному кассовому ордеру, не применяя ККТ (не пробивая чек), поскольку в данном случае отсутствуют операции по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Следует пояснить, что ККТ применяется при наличных денежных расчетах и/или расчетах с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Когда агент вносит выручку в кассу принципала, реализации не происходит, поскольку это лишь расчеты по агентскому договору. Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 20.06.2005г. № 22-3-11/1115 «О применении ККТ», а также в Письме УФНС по г.Москве от 22.11.2007г. № 22-12/111076; журнале «Главбух» Приложение «Учет в торговле» 2005, №4 и т.д. При таких обстоятельствах отсутствует само событие административного правонарушения. Административный орган (ИФНС России по г.Таганрогу) не разобрался в представленных ООО «Таганрогское ДСУ» документах, ошибочно усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего защитника.

Защитник ФИО1 – Старинина Е.Г., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2013г., жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на судебную практику арбитражных судов по аналогичным делам, в частности на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011г. по делу № А53-18650/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011г. по этому же делу, которыми признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области №110 от 09.09.2011г. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и в которых указывается, что по договору комиссии (как в данном случае и по агентскому договору) не производится реализация услуг населению, поэтому может применяться наличный расчет без применения ККМ.

Представитель ИФНС ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, так как отсутствуют законные основания

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные Инспекцией ФНС России по г.Таганрогу документы, судья приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление следует отменить и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не применение контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Должностным лицом, вынесшим постановление не установлено в чем именно выразились виновные действия ФИО1, являющейся и.о. главного бухгалтера ООО «Таганрогское ДСУ».

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Вину в совершении административного правонарушения должны доказывать должностные лица, возбудившие и ведущие производство по делу, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Таганрогское ДСУ» был заключен Государственный контракт №3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>». В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту ООО «Таганрогское ДСУ» производит демонтаж металлических конструкций «отбойный брус» (барьерное ограждение). Демонтированный металл был сдан в пункт приема лома металлов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Сдачу металла осуществляли работники ООО «Таганрогское ДСУ» Г.Н. и Ю.Н. На основании агентского договора № 9 от 26.03.2013г., заключенного с ООО «Таганрогское ДСУ» (Принципал), Г.Н. (Агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства. Демонтированные металлические конструкции ООО «Таганрогское ДСУ» передало Г.Н. на основании товарной накладной №4 от 02.04.2013г. По итогам сдачи металлолома, <данные изъяты> составило Акт № 409 от 02.04.2013г., в котором отражено краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость. <данные изъяты> применило ККТ, пробило чек на сумму 80528,00 рублей. Полученные денежные средства Агент вносил в кассу Принципала (ООО «Таганрогское ДСУ»). Принципал принимал денежные средства от Агента по приходному кассовому ордеру, не применяя ККТ (не пробивая чек), поскольку в данном случае отсутствуют операции по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Доводы ИФНС по г. Таганрогу о том, что агентские договора были заключены после проведения проверки ОБЭП г. Таганрога не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в тексте постановления не нашли своего отражения.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ статья 1.7. - закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление, в отношении привлекаемого лица, не вступило в законную силу и не исполнено, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанные доводы заявителя как основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Инспекции ФНС России по г.Таганрогу от 29.05.2013 № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. главного бухгалтера ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Исаев С.Н.