Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с неполнотой и необъективностью рассмотрения настоящего дела, а также недоказанностью его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, т.к. доказательства его вины, предоставленные суду, собраны с нарушением закона и не имеют юридической силы, в связи с чем, по его мнению, не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Так, по мнению ФИО1, согласно п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручается под расписку либо высылается лицу. Ему, ФИО1 копия указанного определения не была вручена, а также не была выслана, что является нарушением его конституционных прав на защиту и представление доказательств.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом требований, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие - либо сведения о потерпевших и свидетелях, что, по его мнению, противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком протокола.

В соответствие с п.З ст.23.1 дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ городским судом <адрес> было установлено, что расследование по данному делу о нарушении ФИО1 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ фактически не проводилось, не выполнен целый комплекс необходимых действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. Таким образом, был установлен факт отсутствия административного расследования по данному делу.

В соответствии с п. 1.2. постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) полученные с использованием специальных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведенной съемке и приобщении к делу материалов фотосъемки. В протоколе также отсутствует информация о приборе, которым проводилась инспекторами съемка на бытовую камеру или другое средство, сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотосъемка, а также о дате поверки прибора.

При этом, согласно описи материалов дела и сопроводительного письма из ГИБДД, дело поступило в городской суд <адрес> на 20 листах, (л.д.38). Судья С вынес определение о передаче указанного дела по вышеуказанным обстоятельствам. Но из городского суда <адрес> дело было направлено в тот же день мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района уже на 40 листах (л.д.42). При этом, какие - либо данные о проведении дополнительного расследования и приобщении его результатов, в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, по его мнению,20 листов дела не могли приниматься мировым судьей как доказательства.

Так же, каких - либо сведений, указывающих на правомерность и правильность использования технических средств, с целью проведения необходимой проверки по идентификации транспортного средства по фрагменту государственного номерного знака, в материалах дела нет. В обжалуемом им, ФИО1 постановлении мировой судья указывает на то, что государственный регистрационный знак <***> принадлежит автомобилю ДЭУ Нексия, владельцем которого является он, ФИО1 (9 абз.). Однако, необходимых доказательств, что на всей территории Российской Федерации, автомобиль ДЭУ Нэксия темного цвета с фрагментом гос. номера Н791, принадлежит только ФИО1, в материалах дела нет. Документы, содержащие сведения о принадлежности данного автомобиля, получены по полностью введенному в поисковую систему государственному номерному знаку, то есть <***> и только после остановки его, ФИО1, автомобиля на посту ДПС, поэтому, по его мнению, указанные документы не могут являться доказательством его вины.

Таким образом, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его, ФИО1, участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке 52 км. 180 м. автодороги М - 2 "Крым", считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 не нашел своего подтверждения. В судебном заседании не были устранены сомнения и противоречия, которые имелись. Наряду с этим, в соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы. Кроме того, ФИО1 в суде дополнил, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела было нарушено его, ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право на защиту. Так, при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, что было необходимо в т.ч. для предоставления времени для ознакомления защитника с его стороны с материалами дела \л.д. 46Согласно имеющейся в материалах дела доверенности .д. 74в качестве защитника им, ФИО1 был приглашен гр. ФИО2, о чем суду было известно, поскольку по указанной доверенности защитник 09.07.2013 года был ознакомлен с материалами дела, о чем в деле имеется расписка .д. 75 Однако, в нарушение его, ФИО1 права на защиту, защитник не только не был извещен о месте и времени рассмотрении настоящего дела, но также не был допущен мировым судьей к участию в рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года, а также положениям и ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Судья второй инстанции, исследовав доводы жалобы ФИО1, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, постановление мирового судьи - подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела второй инстанцией, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену решения по делу.

Так, как следует из представленных материалов дела \л.д. 46при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела для предоставления времени, необходимого для ознакомления защитника с материалами дела.Согласно имеющейся в материалах дела доверенности \л.д. 74в качестве защитника им, ФИО1 был приглашен гр. ФИО2, о чем суду было известно, поскольку по указанной доверенности защитник ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской на л.д. 75. Однако, в нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, защитник не только не был судом извещен о месте и времени рассмотрении настоящего дела, но также, как пояснил ФИО1, не был допущен мировым судьей к участию в рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года, а также положениям и ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п.п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует их вышеуказанного постановления мирового судьи, в данном постановлении указано, какое правонарушение совершил водитель ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении от 02 июля 2013 года \л.д.4в котором, в свою очередь, не приведены обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данное правонарушение.

При этом мировым судьей в постановлении не указаны обстоятельства, которые установил мировой судья при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. и какие требования ПДД РФ были нарушены водителем ФИО1

В соответствии с п.п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, из текста вышеуказанного постановления мирового судьи неясно, признал ли ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

В постановлении мировым судьей также не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о непричастности к совершению вышеуказанного правонарушения, а также о ранее имевшихся у него страховых случаях в результате участия в дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается представленными последним в мировой суд документами.

С учетом приобщенного к материалам дела ходатайства ФИО1, в котором последний ходатайствует о прекращении производства по делу, в т.ч. и в связи с отсутствием результатов физико-технической экспертизы механических повреждений его автомобиля, мировым судьей не поставлен на обсуждение вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы.

Также при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не дана оценка на предмет допустимости доказательств, которые были приобщены к материалам дела не процессуальным путем, а именно \ л.д. 21-40как следует из сопроводительного письма органа административного расследования о направлении материалов данного дела в Серпуховской городской суд Московской области .д.38 в приложении значится материал на 20-ти листах, а согласно сопроводительного письма .д. 42в адрес мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области по подсудности направлен материал на 40 листах.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не восполнимы при рассмотрении настоящего дела по жалобе, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить настоящее дело на новое рассмотрение, в связи с чем судья не рассматривает остальные доводы ФИО1 по жалобе по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Настоящее дело возвратить мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Н.Д. Гуськова