Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Куйбышевского районного суда г.Иркутска Кротовой А.Б., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2014 года, рассмотрев жалобу директора ООО «РайонСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного округа города Иркутска от xx.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

xx.04.2014 года постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного округа города Иркутска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что по итогам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области xx.06.2013 г. было вынесено решение №12-42/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РайонСтрой», в соответствии с которым ООО «РайонСтрой» был доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009-2010 г.г. в сумме 9 283 170 рублей, пени за неполную уплату налогов в сумме 2 437 767,98 рублей, уменьшены суммы минимального налога на 1 164 219 рублей, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 623 790 рублей.

Указанное решение ООО «РайонСтрой» было обжаловано в апелляционном порядке xx.07.2013 г. путем подачи жалобы в Управление ФНС России по Иркутской области с учетом дополнений, решением УФНС России по Иркутской области от xx.09.2013 г. жалоба была отклонена, а решение налоговой инспекции оставлено в силе.

Решение МИФНС № 16 по Иркутской области №12-42/48 от xx.06.2013 года было обжаловано Арбитражный суд Иркутской области, жалоба подана хх ноября 2013 года. Поданная жалоба была оставлена без движения, после исправления недостатков, xx.12.2013 года Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено производство по делу № А19-19393/2013 по заявлению ООО «РайонСтрой» к МИФНС № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от xx.06.2013 года № 12-42/48.

Поскольку Арбитражным судом Иркутской области могло быть принято решение о признании незаконным решения от xx.06.2013 года № 12-42/48, то директор ООО «РайонСтрой» решил до рассмотрения дела не обращаться с заявлением о признании общества банкротом.

xx.04.2014 года Арбитражным судом Иркутской области отказано в удовлетворении заявления ООО «РайонСтрой» к МИФНС № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от xx.06.2013 года № 12-42/48.

xx.04.2014 года подано заявление о признании ООО «РайонСтрой» банкротом.

По мнению заявителя, руководитель ООО «РайонСтрой» не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку не пропустил срок для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «РайонСтрой» банкротом, т.к. реализовал свое право на оспаривание акта налогового органа.

Кроме того, как указывает ФИО1, он не был надлежащим образом уведомлен о проводимой Куйбышевской прокуратурой г.Иркутска проверке, а после того, как узнал об этом, его письменные пояснения не были приобщены помощником прокурора к делу.

С учетом изложенного просит суд отменить постановление от xx.04.2014 года о привлечении директора ООО «РайонСтрой» ФИО1 к административной ответственности, в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобы по доводам, указанным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Кротова А.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «РайонСтрой» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от xx.01.2014 года.

xx.06.2013 года МИФНС России № 16 по Иркутской области вынесено решение № 12-42/48 о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, о привлечении ООО «РайонСтрой» к налоговой ответственности, о начислении пени.

Решением УФНС по Иркутской области от xx.09.2014 года оспариваемое налогоплательщиком решение № 12-42\48 от xx.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 138 НК РФ, обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи).

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае обжалования акта налогового органа или действия его должностного лица в вышестоящий налоговый орган по заявлению лица, подавшего жалобу, исполнение обжалуемого акта или совершение обжалуемого действия может быть приостановлено при наличии достаточных оснований полагать, что указанный акт или указанное действие не соответствует законодательству.

Решение о приостановлении исполнения обжалуемого акта или совершения обжалуемого действия принимается вышестоящим налоговым органом. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (часть 5 статьи).

Как установлено в судебном заседании, из представленных суду материалов следует, что ООО «РайонСтрой» с заявлением о приостановлении исполнения решения МИФНС России № 16 по Иркутской области № 12-42/48 от xx.06.2013 года не обращалось, налоговый орган решение о приостановлении исполнения обжалуемого решения не выносил.

Следовательно, в силу ч.5 ст.138 НК ПФ, обжалуемое решение подлежало исполнению.

Далее, указанное решение МИФНС России № 16 по Иркутской области №12-42/48 от xx.06.2013 года обжаловано ООО «РайонСтрой» в Арбитражный суд Иркутской области, жалоба подана хх ноября 2013 года.

Согласно определению судьи Арбитражного суда Иркутской области от xx.11.2013 года поданная жалоба оставлена без движения, ООО «РайонСтрой» предложено до xx.12.2013 года устранить недостатки жалобы. Определением судьи Арбитражного суда Иркутской области от xx.12.2013 года заявление ООО «РайонСтрой» принято, возбуждено производство по делу по заявлении ООО «РайонСтрой» у МИФНС России № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от xx.06.2013 года № 12-42/48.

Указанное решение от xx.04.2014 года обжаловано, определением судьи Четвертого Арбитражного апелляционного суда от xx.06.2014 года апелляционная жалоба ООО «РайонСтрой» оставлена без движения, предложено в срок до xx.07.2014 года привести жалобы в соответствие с требования АПК РФ.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи ст.138 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, арбитражным судом не принималось решения о приостановлении исполнения обжалуемого решения от xx.06.2013 года.

Поэтому судья находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «РайонСтрой» к ответственности, в связи с оспариванием решения налоговой инспекции.

Согласно заявлению МИФНС России № 16 по Иркутской области от xx.02.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованному прокурору Куйбышевского района г.Иркутска, налоговый орган сообщил прокурору, что решение №12-42/48 от xx.06.2013 года вступило в законную силу xx.10.2013 года, задолженность ООО «РайонСтрой» превышает 100 000 рублей, которая обществом не погашена, директор в нарушение Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом. Данное обстоятельство является основанием для привлечения директора ООО «РайонСтрой» к административной ответственности по п.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, продолжая обжаловать решение от xx.06.2013 года 3 12-42/48, решением единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «РайонСтрой» (ОГРН <***>) от хх февраля 2014 года было решено ликвидировать в добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «РайонСтрой» с хх февраля 2014 года.

Кроме того, ООО «Районстрой» хх апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании ликвидируемого юридического лица банкротом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что решение № 12-42/48 Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области xx.06.2013 г. вступило в законную силу xx.10.2014 года, что повлекло за собой обязанность руководителя ООО «РайонСтрой» в соответствии со ст.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) обратиться с заявлением о признании ООО «РайонСтрой» несостоятельным (банкротом), не позднее xx.02.2014 года.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о проведении проверки прокурором судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются телеграммой помощника прокурора и уведомлением о получении телеграммы лично ФИО3, доказательств обратному судье не представлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от xx.04.2014 года судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «РайонСтрой» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «РайонСтрой» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного округа города Иркутска от xx.04.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РайонСтрой» ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.А. Пихаева