Гражданский кодекс часть 1

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя У. С. края по строительству и жилищному надзору (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 па постановление № 251 or 15.05.2014 года заместителя главного государственного жилищного инспектора С. края ФИО3 и решение от 26.06.2014 года главного государственного жилищного инспектора ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 251 от 15.05.2014 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО3 и решение от 26.06.2014 года главного государственного жилищного инспектора ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.,

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что постановлением № 251 от 15 мая 2014 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Ей вменено то, что 24 сентября 2001 года она на основании разрешения администрации г. Ставрополя выполнила работы по строительству пристройки к <адрес обезличен> (с торца здания), путем демонтажа подоконного простенка в помещении № 4 с устройством дверного проема в пристройку. Указанные работы не внесены в технический паспорт помещения. Завершение указанных работ не подтверждены актом приемочной комиссии. В её действиях усмотрели нарушение требований статьи 26 ЖК РФ и и. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.200.1 года № 170. В отношении неё вынесено предписание № 720 от 23 апреля 2014 года, что она без согласования с органом местного самоуправления г. Ставрополя выполнила работы по перепланировке квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, предложено обратиться в орган местного самоуправления и представить акт выполненных работ до 23.09.2014 года. Считает постановление № 251 от 15 мая 2014 года об административном правонарушении в области охраны собственности - незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Все документы на возведение лоджии-пристройки в <адрес обезличен> были у предыдущего хозяина квартиры ФИО5 и у неё имеются с 1999 года, и по настоящее время. Бывший собственник квартиры ФИО5 при строительстве дома 26 февраля 1999 года заключила с ОАО «Строитель» договор обязательство па пристройку балкона к <адрес обезличен>. ФИО5 01.09.1999 года обратилась к генеральному директору ОАО «Строитель», который строил этот дом с просьбой дать согласие на пристройку балкона для <адрес обезличен> во исполнение договорных условий. Было получено согласие собственника <адрес обезличен>- ФИО10. Бывший собственник ФИО5 обратилась с заявлением к главному архитектору <адрес обезличен> с просьбой дать разрешение, в виде исключения, возведение пристройки балкона к её квартире с торцевой части дома. Главным архитектором города Зыковым В.А. был вынесен проект постановления, согласованный с первым заместителем главы <адрес обезличен>, главой администрации Ленинскою района, управляющим делами администрации, заместителем главы города, зав. юридическим отделом. В марте 1999 года ФИО5 получила план-проект со спецификацией материалов, утвержденный ГИП и главным конструктором, где было указано но желанию заказчика возможно превращение балкона в лоджию путем установки оконных блоков и остеклением. Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> подписанное главой города Ставрополя ФИО6 собственнику ФИО5 дано разрешение на проектирование и строительство пристройки балкона к <адрес обезличен>. в котором постановлено: разрешить в виде исключения ФИО5 проектирование и строительство пристройки балкона к <адрес обезличен> 10-ти этажном жилом доме по <адрес обезличен>; ФИО5 обязали разработать проектно-сметную документацию и согласовать в установленном порядке со всеми заинтересованными службами города: получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в Администрации Ленинского района г. Ставрополя: по окончанию строительства произвести инвентаризационные работы через предприятие технической инвентаризации и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке; управлению главного архитектора департамента строительства администрации г. Ставрополя выдать заказчику исходные данные. 24 сентября 2001 года ФИО5 получила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 82 на строительство пристройки балкона к <адрес обезличен>. Срок действия разрешения с 24 сентября 2001 года по 11.09.2003 года. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2001 года ею но договору купли продажи у ФИО5 была приобретена квартира Я" 39 по <адрес обезличен>. До приобретения ею квартиры, бывшим собственником ФИО5 уже был произведен демонтаж подоконного простенка в помещении № 4 с устройством дверного проема в пристройку. Кроме тою ФИО5 передала ей всю проектно-сметную документацию на возведение данной пристройки. 10 октября 2001 года главным инженером проекта Рева был скорректирован проект и указано, что размещение дополнительною балкона на весь торен дома по оси 13 около 14 метров будет согласован, только при условии согласия кондоминиума. 20 ноября 2001 года она обратилась в правление ТСЖ «Уют» с просьбой дать согласие на пристройку балкона-лоджии. 02 декабря 2001 года решением общего собрания ТСЖ «Уют» (кондоминиума) ей. как собственнику <адрес обезличен>, было дано согласие на пристройку балкона е торцевой части дома согласно проектно-сметной документации, поскольку это не вызывало ухудшение архитектурною облика здания и согласовано с главным архитектором города. Таким образом, демонтаж подоконного простенка в помещении № 4 с устройством дверного проема в пристройку был произведен не ею. а предыдущим владельцем квартиры ФИО5 В.Р. до покупки ею квартиры. Именно в таком виде ею и была приобретена квартира, о чем свидетельствует получение 24 сентября 2001 года Г аепарян В.Р. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N"82. то есть до регистрации её права собственности на указанную <адрес обезличен> 28.0¹).2001 года. Кроме того, факт наличия демонтажа подоконного простенка при продаже ей квартиры могут подтвердить как члены её семьи, так и соседи по месту проживания, и Правление ТСЖ «Уют». Согласно ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ административным правонарушением является самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах. В постановлении объективная сторона указанного состава правонарушения сформулирована следующим образом: на основании разрешения администрации г. Ставрополя от 24.09.2001 года выполнены работы по строительству пристройки, с торна здания к <адрес обезличен>, путем демонтажа подоконного простенка в помещении <номер обезличен> с устройством дверного проема в пристройку. Указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт помещения. Завершение указанных работ не подтверждено актом приемочной комиссии. Этими действиями нарушены требования статьи 26 ЖК РФ и п. 1.7.1 11равил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 гола № 170. Вместе с тем. из самого постановления об административном правонарушении следует, что работы выполнены на основании разрешения администрации г. Ставрополя от 24.09.2001 года, то есть в самом постановлении отражено, что на момент совершения правонарушении имелось разрешение. Однако, эти действия совершались не ею, а предыдущим собственником. Вся необходимая документация для пристройки лоджии, как приведено выше, была ею получена до совершения действий по возведению балкона-лоджии. Таким образом, в сё действиях не имеется нарушений ст. 26 Жилищного кодекса РФ, поскольку все документы, являющиеся основанием для проведения переустройства и перепланировки, имелись в наличии. Не имелось нарушений ст. 26 ЖК РФ и предыдущим собственником Г аепарян В.Р. Что касается и. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 - то данной нормой предусмотрено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Также в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда раскрывается понятие «перепланировки», куда не относятся требования по внесению изменений в технический паспорт помещения и подтверждения выполнения работ актом приемочной комиссии. На основании изложенною, в её действиях полностью отсутствует состав правонарушения самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах. Действия по невнесению изменений в технический паспорт помещения и не подтверждения выполнения работ актом приемочной комиссии не охватываются данным составов правонарушения. Ей старшим государственным инспектором управления Жилищной инспекции но Ставропольскому краю выписано предписание о необходимости обратиться в орган местного самоуправления и представить акт выполненных работ. Срок исполнения установлен до 23.09.2014 года. За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственности по другой статье, и ею это предписание будет исполнено, но привлечение её к административной ответственности за это правонарушения является незаконным. Кроме того, в соответствии с ч. I ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Время совершения правонарушения сентябрь 2001 год. Через 13 лет. Государственная Жилищная инспекция усмотрела в сё действиях состав административного правонарушения, несмотря на то, что самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных ломах не может быть длящимся правонарушением. Вся имеющаяся документация подтверждает окончание перепланировки квартиры в сентябре 2001 года. Более того, председатель ТСЖ ФИО7 сам подписывал протокол общего собрания о даче разрешения ей на пристройку балкона-лоджии в 2001 году. Затем через 13 лет. он же. как председатель ТСЖ. обратился в жилищную инспекцию с заявлением о самовольной пристройки балкона-лоджии, ввиду неприязненных отношений из-за контроля ею, как собственником, расходованных средств правлением ТСЖ «Уют». Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности. Просит суд отменить постановление № 251 от 15 мая 2014 и решение от 26.06.2014 года об административном правонарушении в области охраны собственности в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Представитель Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (по доверенност ФИО2 в судебном заседании суду пояснила. ФИО1 обратилась в Ленинский районный с; города Ставрополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции от 15.05.2014 г. №251 о привлечении к административной ответственное заявителя по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей. В связи с переименованием управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на управление Ставропольского края по строительному жилищному надзору и передачей функций министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунально хозяйства Ставропольского края по осуществлению регионального государственного строительного надзора государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объект недвижимости, на основании Постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2014 № 128, управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция заявляет ходатайство о замене заинтересованного лица делу на управление Ставропольскою края по строительному и жилищному надзору (далее - управление). У. заявленные ФИО1 требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 <номер обезличен>. управление является органом исполнительной власти Ставропольского края осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объект капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного коде» Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государствснного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 26.03.2014 года в управление поступило обращение председателя "ГСЖ «Уют» ФИО7, по вопросу перепланировки и пристройки к <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе проведения внеплановой выездной проверки, при проведении государственного жилищного надзора в установленной сфере деятельности, согласно данным ГУН СК «Крайтехинвентаризация» и технического паспорта, предъявленного собственником вышеуказанной квартиры ФИО1 государственным инспектором было установлено фактическое изменение конфигурации жилого помещения - <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 25. 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Однако, в рассматриваемом случае - работы по перепланировке и пристройке балкона к <адрес обезличен> на момент проверки не были внесены в технический паспорт данной квартиры. В нарушение ст. 28 ЖК РФ завершение перепланировки жилого помещения не было подтверждено актом приемочной комиссии о выполнении работ, н соответствии с утвержденным согласованным проектом. Доводим до Вашею сведения, что ФИО1 на момент проведения управлением проверки являлась собственником квартиры № 39 (Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.09.2001 серии А В 26 № 189651), а, следовательно, данное лицо несет ответственность за соблюдение Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25. Проверка, проведенная в отношении гр. ФИО8 O.l I.. как собственника вышеуказанной квартиры соответствует в полном объеме установленным нормам и требованиям действующего законодательства. Несмотря на то, что предметом проверки являлось визуальное инспекционное обследование жилого помещения, а также предоставление собственником в полном объеме документов, подтверждающих завершение выполненных работ по переустройству и перепланировке, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, rp. ФИО1 не был предоставлен должностному лицу управления доступ и помещение (пристройку) для дальнейшего выявления факта переустройства радиатора системы отопления, согласно устной информации председателя ГСЖ «Уют» ФИО7. Утверждения гр. ФИО1 о том, что она не является субъектом выявленною административного правонарушения и неправомерно привлечена к административной ответственности являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По результатам проверки, должностным лицом управления был составлен акт проверки от 22.04.2014. выдано предписание от 23.04.20М № 720 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а также составлен протокол по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 № 152 в области охраны собственности. 15.05.2014 заместителем начальника управления заместителем главного юсу дарственного жилищного инспектора Ставропольского края, в присутствия уведомленной надлежащим образом ФИО9, было вынесено обжалуемое постановление № 251 о привлечении её н административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАН РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей. При вынесении данного постановления были учтены все обстоятельства по делу ь соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ. всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административно дела, при соблюдении норм ст. 1.4. КоАП РФ «Принцип равенства перед законом», ст. 1.5. КоАП Р<Г «Презумпция невиновности», ст. 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст 4.3. КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность» и вынесено соразмерное наказание. Не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 № 251. вынесенное заместителем начальника У. о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст 7.21 КоАП РФ является обоснованным, на имя начальника У. от гр. ФИО1 поступила жалоба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в соответствии с гл. 30 KoAП РФ. Однако, решением начальника управления от 26.06.2014 обжалуемое постановление было признано законным и обоснованным и оставлена без изменения. Просит суд постановление об административном правонарушении в области охраны собственности от 15.05.2014 № 251, вынесенное заместителем начальника У. - заместителем главного государственного жилищного инспектора С. края оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, а заявление ФИО8 O.l I. - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольна: перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на граждан i размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Статья ст. 25 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого дома.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдение» требований законодательства по согласованию с органом местною самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилою помещения которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленною для согласования.

Как установлено в судебном заседании, переустройство и перепланировка была произведена бывшим собственником ФИО5 на основании документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом, а также согласия соседей.

На момент проведения работ ФИО5 были выполнены необходимые согласования с органом местного самоуправления, что подтверждается заявлением с просьбой пристроить пристройку в виде балкона к квартире с торцевой стороны, имеющимся на тот период постановлением главы администрации г. Ставрополя, где ФИО5 разрешен проектирование и строительство пристройки балкона к <адрес обезличен> в квартале 151, заявление ФИО10 не возражавшего против пристройки балкона, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ 1992 от 24.09.2001 года.

После строительства пристройки ФИО5 продала ФИО1 квартиру по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от 28.09.2001 года.

Указанное свидетельствует, что ФИО5 работы по перепланировке проводила в установленном законом порядке, что исключает самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с и. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этою лица.

Поскольку но настоящему делу дата проведения перепланировки с достоверностью не установлена, то сомнения дате осуществления работ по перепланировке должны трактоваться в пользу липа, привлекаемого к административно ответственности, а именно, что они были произведены в период действия Постановления главы города Ставрополя № 5 К от 11.09.2001 года.

Отсутствие данных о перепланировке квартиры в ГУН С"К «Крайтехинвентаризация» и изменений в техническо паспорте, на основании которого произведена перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме, не может указывать на самовольность проведенной перепланировки и являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника управления главного государственного жилищного инспектора ("К являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, представленные в административном деле доказательства не доказывают вину ФИО1 совершении административного правонарушения, поскольку в деле нет доказательств того, что ФИО1 являет субъектом правонарушения.

Таким образом. ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с частью I статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и. юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. сг. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора С. края ФИО3 № 251 от 15.05.2014 года и решение главного государственного жилищного инспектора ФИО4 от 26.06.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ прекратить за отсутствием в eе деянии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд город Ставрополя в течение 10 суток.

Судья С.С. Шевченко