Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2014 года жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности; в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в постановлении судьей не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении; в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ судьей не была направлена в трехдневный срок копия постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено, что 03 марта 2014 года в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2014 года, на которой зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. № 5); рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 20); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03. 2014 года согласно которой были зафиксированы механические повреждения на автомашинах <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 9л.д. № 19); письменным объяснением <данные изъяты> подтвердившего, что ФИО2 03 марта 2014 года, примерно в <данные изъяты> минут, при управлении автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> напротив дома <данные изъяты> при движении задним ходом произвела столкновения с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, после чего уехала с места ДТП и поставила транспортное средство напротив дома <данные изъяты> (л.д. № 7-8); показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в судебном заседании, из которой следует, что 03 марта 2014 года в <данные изъяты> минут на стоянке по адресу: <данные изъяты> она видела как автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 произвела столкновения с автомашиной <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2014 года в обеденное время ему сообщила <данные изъяты>., что произвели столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, который находился на парковке по адресу: <данные изъяты>. Он пришел к автомобилю, на котором были механические повреждения, где ему сообщили, что водитель автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> два раза ударил автомобиль при движении задним ходом; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО2, не может являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. № 2), ходатайства об обложении рассмотрения дела от последней не поступило, в судебном заседании принимал участие ее защитник ФИО1, в связи с чем судья обоснованно рассмотрела дело без участия ФИО3 (ФИО4) и положение ст. 25.1 КоАП РФ со стороны судьи нарушено не было.

Довод заявителя о том, что в постановлении судьи не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку не соответствует указанному доводу. В постановлении, вынесенном судьей указано место рассмотрения дела г. Пенза.

Довод жалобы о нарушении срока отправления копии постановления судьей не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Доказательств, представленных и исследованных судьей, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.