Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «***», на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1, действующий в интересах ООО «***» просит об отмене постановления судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 40 указанного закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов.

Из материалов дела следует, что с 10 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 10 октября 2014 года № была проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «***» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ООО «***».

ООО «***» получена лицензия от 21 апреля 2010 года № на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В ходе проверки должностными лицами были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:- в нарушение требований, установленных п.п. а п. 4 Положения о лицензировании, в штате ООО «***» на момент проверки отсутствовали работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией (по производственным работам в соответствии с разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 135) и имеющие стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов культурного наследия по всем видам работ, зафиксированным в имеющейся у ООО «***» лицензии от 21 апреля 2010 года №.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в адрес ООО «***» было выдано предписание от 05 декабря 2014 года № об устранении выявленных нарушений в срок до 20 марта 2015 года.

17 апреля 2015 года на основании распоряжения Врио руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 20 февраля 2015 года № проведена внеплановая документарная проверка ООО «***» по вопросу исполнения указанного выше предписания, по результатам которой было установлено, что предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года; предписанием от 05 декабря 2014 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20 февраля 2015 года; актом проверки от 17 апреля 2015 года; сведениями о результатах проверки; лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и приложением к ней №; уставом ООО «***»; основными сведениями о юридическом лице, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, освободить ООО «***» от административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах, установленных санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, размер административного штрафа соответствует целям административного наказания. Оснований для его снижения, как того просит заявитель в жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина