Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева А.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд В.Е.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. от 24 декабря 2015 года Дрозд В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101120:55, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (адрес), под размещение металлических контейнеров, автотранспорта, автомобильных покрышек и металлических бочек, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дрозд В.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры потерпевший Бондарев А.В. просит решение судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, постановление должностного лица оставить без изменения.

Защитник Мальцева А.П. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что судом были исследованы все материалы дела, представленным доказательствам дана оценка и обоснованно сделан вывод о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и в совершении которого признана виновной Дрозд В.Е., в постановлении должностного лица не описан и не доказан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мальцеву А.П., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. от 24 декабря 2015 года Дрозд В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 0,1532 га, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) и прилегающей к нему территории не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, под размещение металлических контейнеров, автотранспорта, автомобильных покрышек и металлических бочек.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), относится к землям населенных пунктов, для садоводства и огородничества. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Дрозд В.Е.

В силу п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа от 24 декабря 2015 года судья обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих нецелевое использование земельного участка.

В основу доказательства вины Дрозд В.Е. должностным лицом положен акт проверки № 264 от 09.12.2015г. с приложенной к нему фототаблицей.

Согласно данного акта 27.10.2015г. государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) и прилегающей к нему территории. На указанном участке установлено размещение покрышек от автомобилей, металлических бочек, емкостей пластиковых, двух легковых автомобилей в разобранном состоянии, грузопассажирской «Газели», Тойоты бортовой, шести металлических контейнеров.

Согласно объяснению Дрозд В.Е. отраженному в данном акте дачный участок кооператива «Родничок» используется под садово-огородническую деятельность. Контейнеры, находящиеся на земельном участке используются для хранения строительных материалов (для недопущения воровства), часть материалов хранится открытым способом. Весь транспорт, расположенный на участке принадлежит ей и Дрозд А.А. Автоколеса приготовлены под устройство клумб, бочки подготовлены для сбора дождевой воды. На участке двухэтажное здание используется в качестве загородного дома (дача).

На фотофиксации отражено, что вся территория земельного участка занесена снегом.

В указанном акте проверки земельного участка с кадастровым номером (номер) не зафиксировано никакого вида деятельности, ни хозяйственной, ни производственной.

С учетом находящихся на земельном участке объектов, можно лишь предположить, что данные объекты возможно использовать, как для выращивания и хранения плодоовощной продукции, отдыха, строительства, так и для производственных целей – ремонт автотранспорта.

Поскольку суд не может делать выводы на предположениях, а доказательства, подтверждающие использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в материалах дела отсутствуют, судьей городского суда обоснованно отменено постановление должностного лица, производство по делу прекращено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности совершения Дрозд В.Е. вменяемого правонарушения, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе от 24 декабря 2015 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрозд В.Е., оставить без изменения, жалобу Бондарева А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова