Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кроношпан», <адрес>, юридический адрес: <адрес>,на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 260000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Кроношпан» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, поскольку постановление по делу вынесено без надлежащей объективной оценки договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кроношпан» и ООО «<данные изъяты>», не был исследован вопрос о возможности смещения груза по время движения транспортного средства, и дана неверная квалификация правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО3, поддержав доводы жалобы, пояснил суду, что между ООО «Кроношпан» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о транспортной экспедиции. В соответствии с п. 4.7 Договора обязанность по контролю размещения груза в транспортном средстве в соответствии с применимыми нормами загрузки и не допущению размещения груза в нарушение установленных норм, а также норм по установленной допустимой массе и/или нагрузке на оси транспортного средства лежит на Экспедиторе. Клиент (т.е. Заявитель), не являющийся профессиональным участником дорожного движения, ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за превышение допустимой массы загруженного транспортного средства или допустимой нагрузки на его оси в связи с тем, что ответственность за это полностью возложена на Экспедитора. Согласно п. 6.2 Договора следует, что Экспедитор принял на себя полную и безоговорочную ответственность за соблюдение норм о допустимой массе загруженного транспортного средства и допустимой нагрузке на оси транспортного средства. Из этого же пункта Договора следует, что Экспедитор обязуется в течение 10 календарных дней полностью возместить Заявителю суммы штрафов и иных расходов, которые Заявитель понес в связи с привлечением его к административной ответственности, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом ООО «Кроношпан» не является субъектом правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение нагрузки на ось было допущено в процессе погрузки груза в транспортное средство. Следует также учитывать обстоятельство того, что погрузка груза была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. <данные изъяты> мин. (согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как контрольное взвешивание осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., т.е. спустя более чем одни сутки после погрузки. Кроме того, Заявитель обращает внимание суда и на то, что превышение допустимой нагрузки было установлено только на второй оси транспортного средства, в то время как на других осях показатели являлись меньше допустимых. По мнению Заявителя, это прямо указывает на то, что превышение нагрузки на ось могло произойти в результате наклона или резкого торможения транспортного средства. Вышеизложенные обстоятельства при вынесении Постановления об административном правонарушении не учтены, таким образом, факт возникновения превышения нагрузки на ось именно в процессе погрузки, а не смещения груза в процессе движения автомобиля не доказан. Далее, согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам. Вместе с тем, ни у Заявителя, ни у перевозчика специального разрешения на перевозку груза не имелось, о чем прямо указано в Акте определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель также обращает внимание на то, что привлечение ООО «Кроношпан» к административной ответственности ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в то время как согласно Постановлению об административном правонарушении ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21 Прим. 1 КоАП РФ. Однако ст. 12.21 КоАП РФ не содержит Примечания 1. Далее, в соответствии с п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 в акте по результатам взвешивания указывается, в том числе дислокация контрольного пункта, маршрут движения с указанием пройденного расстояния и габариты транспортного средства. В нарушение указанной нормы Акт определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеперечисленных данных. В соответствии с п. 112 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В нарушение указанной нормы Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на какие-либо специальные технические средства, которые были применены в процессе взвешивания транспортного средства. По мнению Заявителя, у органа, вынесшего обжалуемое Постановление, имелась возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако, в отношении Заявителя назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 руб., что является выше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Заявитель исходит из того, что сумма штрафа в размере 260 000 руб. является для него значительной (существенной). В соответствии с общими принципами назначения наказания оно должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также принципу адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности и тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения в совокупности с недопущением избыточного государственного принуждения. При этом Заявитель обращает внимание на то, что в Постановлении об административном правонарушении указано отягчающее обстоятельство - «повторность», однако каких-либо доказательств, ссылок на соответствующие постановления, решения и т.д. не приводится, что противоречит норме п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, согласно которой к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения. Несмотря на это, постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях ООО «Кроношпан» состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ООО «Кроношпан» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в месте проведения контроля – СПВК «Малиновка» трассы Москва-Уфа 777 км КПП Малиновка, при получении весовых параметров транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (тягач, одиночное ТС) государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «MAGYAR» ППП цистерна государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего перевозчику ФИО4, под управлением ФИО5, перевозящего груз – смола (характеристика груза – делимый) установлен факт превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось полуприцепа на 12,9 % – 1286 кг, при допустимой, с учетом погрешности, 10000 кг. Изложенное подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кроношпан» осуществило погрузку груза в автомашину <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты> с нагрузкой на вторую ось превышающую допустимую, нарушив Постановление Правительства №, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Кроношпан», как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 260000 рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 1 ВЗВОД старшим лейтенантом полиции Казань-Оренбургский тракт 5 ФИО в отношении водителя ФИО5, усматривается, что последний управлял тяжеловесным ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с полуприцепом MAGYAR г.н. <данные изъяты> с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в РФ», согласно акту № нагрузка на вторую ось составила 11286 кг при допустимой 10000, т.е. превышена на 1286 кг, Положение № 2 к Постановлению Правительства РФ № 272 от 15.04.2001 г., т.е. нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом MAGYAR государственный регистрационный знак <данные изъяты> по осям не имеет перегруза.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что водителем нарушения были устранены путем перемещения груза.

Более того, из постановления №, вынесенного инспектором ДПС 1 ВЗВОД старшим лейтенантом полиции Казань-Оренбургский тракт 5 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление автомобилем, не имея при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа, т.е. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Из договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кроношпан» (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» (Экспедитор) о перевозке груза автомобильным транспортом, следует, что Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом (п. 1.1). На основании п. 4.7, обязанностью Экспедитора является контроль по размещению груза в транспортном средстве в соответствии с применимыми нормами загрузки и не допущению размещения груза в нарушение установленных норм, а также норм по установленной допустимой массе и/или нагрузке на оси транспортного средства. Клиент, не являющийся профессиональным участником дорожного движения, ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за превышение допустимой массы загруженного транспортного средства или допустимой нагрузки на его оси в связи с тем, что ответственность за это полностью возложена на Экспедитора.

Поскольку услуги по перевозке груза, принадлежащего ООО «Кроношпан», осуществляло ООО «Фарватер», на которое договором от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по обеспечению контроля за правильностью размещения груза в процессе транспортировки, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Кроношпан» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года, в частности в приложении № 1 «Допустимые массы транспортных средств» и приложении № 2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств» изложены предельно допустимые параметры, при превышении которых груз транспортного средства признается тяжеловесным и влечет привлечение к административной ответственности, в том числе лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.

Главой VI Правил регламентируются особенности перевозки отдельных видов грузов, и в соответствии с п.п. 73, 75 указанной главы: при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной (п. 73); размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим правилам (п. 75).

Последующие изменения и дополнения к Правилам указанное правовое регулирование указанных вопросов не затронули.

Аналогичные требования содержатся в международной Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Россией 03.09.1993 года, в частности ст. 30, согласно которой, «Если для транспортного средства установлена разрешенная максимальная масса, то масса транспортного средства с нагрузкой никогда не должна превышать разрешенную максимальную массу».

Учитывая, что Конвенцией, как международным правовым актом, также предусмотрен принцип в соответствии с которым, если нормативным актом предусмотрено правило о максимально допустимой нагрузке, то применяется именно это правило и расширительный характер требований не предусмотрен.

Между тем, изучением материалов дела установлено, что фактическая полная масса транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «MAGYAR» ППП цистерна государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозящего груз – смола (характеристика груза – делимый) составила 37.580 т., при допустимой 40.000 т.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кроношпан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Кроношпан» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов