Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в материалах дела доказательства его вины отсутствуют. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в постановлении указано, что он не осуществил надлежащую организацию метрологии производства. При этом указано, что нарушения выразились в том, что на некоторых ОПО не установлены измерительные приборы или используются измерительные приборы с истекшим сроком поверки. Полагает, что это не его зона ответственности, поскольку за наличие измерительных приборов, их поверку и подачу об этом информации, согласно п. 4.1 Технического регламента отвечают подразделения ТПП. В данном случае цеха добычи, которые ему непосредственно не подчиняются. Лишь только на основании поступившей от них информации, он должен обеспечить составление и утверждение графиков работ в области метрологии, в том числе поверки приборов и их приобретение. Все это было им выполнено, что подтверждается представленным графиком работ по ИТО. Дополнительных заявок от подразделений, по указанным в постановлении манометрам не поступало. На основании изложенного, в нарушениях, указанных в пунктах 1 и 2 постановления о назначении административного наказания отсутствует его вина. Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за метрологическое обеспечение производства в ТПП назначен ФИО3. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен состав комиссии по производственному контролю, куда он, ФИО1, не включен. Вместе с тем в состав данной комиссии включен ФИО3, который и назначен ответственным за осуществление контроля засвоевременным проведением ремонта, калибровки и поверки контрольных средств измерений. Также после проверки был издан план мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений. В данном плане указаны нарушения и лица, ответственные за их устранение. В числе ответственных лиц его нет, что также свидетельствует о том, что это не его зона ответственности, раз работодатель не привлек его к устранению нарушений. По третьему пункту нарушений пояснил, что на момент проверки шла плановая реконструкция системы, которая контролирует температуру подшипников в насосных агрегатах. Данная реконструкция проводилась согласно дефектной ведомости с ДД.ММ.ГГГГ, закончилась в начале ноября 2016 года установкой датчиков температур, о чем должно было сообщаться должностным лицам при проведении проверки. Он к проверке привлечен не был, поэтому не мог пояснить данные обстоятельства проверяющим. Также он не согласен с четвертым пунктом нарушений, поскольку на аппарате с заводским номером № имеется уровнемер, что подтверждается ведомостью смонтированных технических средств и техническим отчетом, а аппарата с заводским № года на указанном ОПО нет. Пояснил, что Новокрасинское и Журавское месторождение -это наименование одного объекта. По пятому пункту постановления пояснил, что Ростехнадзору были представлены паспорта завода изготовителя, согласно которых гнезд для прибора учета температуры подшипников насосных установок не предусмотрено. Однако на данной насосной установке используется прибор для определения температуры подшипников на расстоянии, ведется учет температуры в специальном журнале, что, по его мнению, соответствует требованиям правил безопасности на промышленных объектах.

Защитник по доверенностиШилов В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен. Показал, чтона основании распоряжения была проведена плановая выездная проверка АО «РИТЭК». Проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица, назначенного начальником цеха. В ходе проверки были выявленные нарушения, указанные в акте проверки. Представитель юридического лица данные нарушения на момент проверки не оспаривал, в связи с чем они и были внесены в акт. Приказ о назначении ответственного за метрологическое обеспечение производства в ТПП, которым назначен ФИО3, а также другие внутренние приказы, их не интересовали, поскольку это внутренние локальные нормативные акты.При определении виновного лица они руководствовались только должностной инструкцией. По пункту третьему нарушений, указанных в постановлении, документы о проходящей на насосных агрегатах реконструкции им не представляли. По пункту четвертому нарушений пояснил, что должны быть электрические датчики уровня жидкости и указатель уровня визуальный. Это должно быть предусмотрено инструкцией по безопасной эксплуатации прибора. Представить данную инструкцию не может, но она наверняка была исследована в ходе проверки. Пояснить несоответствие заводского номера аппарата, используемого на Новокрасинском месторождении, указанного в постановлении как № года выпуска, перечню аппаратов, представленному АО «РИТЭК», не может.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Шилова В.Н., должностное лицоМихайлова В.Л., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка Акционерного Общества «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее АО «РИЭК»). Данное распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ директором ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» ФИО7.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт проверки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что главным инженером ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» ФИО1 допущены следующие нарушения:

1. Не осуществлена организация метрологии производства, а именно: на ОПО площадка насосной станции (ДНС «Макаровская») Жирновского района согласно проектных решений не установлены манометры перед фильтрами узла учёта нефти, на 2-х компрессорах в помещении компрессорной установки. Нарушение: Части 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. 548 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. Не осуществлена организация метрологии в части эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно: на ОПО площадка насосной станции (ДНС «Макаровская») Жирновского района просрочены сроки поверки манометров на узле учёта газа на факел с 4-го кв. 2015 г., на клапане регуляторе возле задвижки № на СОУ и на 3-х манометрах сепаратора АГЗУ с 3-го кв. 2016 года. Нарушение: Части 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. 401 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

3. Не осуществлена организация метрологии производства, а именно: допущена эксплуатация в составе ОПО площадка насосной станции (ДНС «Макаровская») Жирновского района нефтяной насосной ДНС-1 по перекачке нефти без приборов, позволяющих контролировать температуру подшипников насосных установок НК. Нарушение: Части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 397 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

4. Не осуществлена организация метрологии производства, а именно: на ОПО Фонд скважин Новокрасинского месторождения Жирновского района эксплуатация аппаратов зав. № г.в. и зав. № осуществляется без уровнемерных колонок (указатель уровня). Нарушение: Часть 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 570 Федеральных норм и правилв области промышленной безопасности«Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

5. Не осуществлена организация метрологии производства, а именно: допущена эксплуатация в составе ОПО «Площадка насосной станции Бахметьевского месторождения» (ДНС-3-го сборного пункта) Жирновского района нефтяной насосной по перекачке нефти без приборов, позволяющих контролировать температуру подшипников насосных установок. Нарушение: Часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 397 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления РостехнадзораФИО2 данный протокол был рассмотрен и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 1 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.12 ст. 9 данного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно распоряжения о проведении плановой выездной проверки АО «РИТЭК», местом нахождения юридического лица является <адрес>. На распоряжении о проведении плановой выездной проверки АО «РИТЭК» имеется надпись о его получении директором ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» ФИО7. По запросу суда о предоставлении сведений о направлении и получении юридическим лицом распоряжения о проведении проверки, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была представлена только копия доверенности, выданная АО «РИТЭК» на имя ФИО7. Ознакомление директора структурного подразделения ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» ФИО7 с распоряжением о проведении плановой проверки не является надлежащим уведомлением об этом юридического лица АО «РИТЭК».Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении юридического лица о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, как было установлено всудебном заседании, согласно должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» главный инженер осуществляет организацию и развитие автоматизации и метрологии производства, проводит единую техническую политику в области автоматизации и метрологического обеспечения с учетом обеспечения единства измерений в Обществе, организует эксплуатацию средств автоматики, телемеханики и контрольно-измерительных приборов (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 инструкции).

В соответствии с его должностными обязанностями главным инженером ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО1 был разработан технический регламент по организации эксплуатации, ремонта, поверки и калибровки технических манометров. Согласно данному регламенту именно подразделения ТПП обязаны учитывать наличие средств измерения, их техническое состояние, а также своевременно проводить поверку приборов. При этом уже метрологическая служба ТПП на основании представленных сведений от подразделений ТПП обеспечивает составление и утверждение главным инженером ТПП графиков работ ИТО на очередной год, а также соблюдение согласованных графиков поверки (калибровки) и своевременную сдачу манометров на поверку (калибровку). Как следует из материалов дела указанная работа проводится главным инженером ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО1 должным образом. Кроме того, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за метрологическое обеспечение», в соответствии с которым ответственным за осуществление метрологического обеспечения производства в ТПП «Волгограднефтегаз» был назначен ФИО3. Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 входит в состав комиссии по производственному контролю, и назначен ответственным за осуществление надзора за содержанием в соответствии с правилами и нормами, а также правильной эксплуатации средств контроля и автоматики, своевременным проведением ремонта,калибровки и поверки контрольных средств измерений. Однако должностным лицом при вынесении постановления данным фактам не была дана надлежащая оценка. Довод должностного лица о том, что при вынесении постановления он обязан руководствоваться только должностной инструкцией работника, а не внутренними приказами по предприятию, ничем не обоснован и несостоятелен.

Как было установлено в судебном заседании, на 2016 год была запланирована установка датчиков температуры насосных агрегатов ДНС-1 СП «Макаровский», что подтверждается дефектной ведомостью Ж-8 от ДД.ММ.ГГГГ и сводным сметным расчетом на выполнение работ по оснащению системой ПАЗ по температуре насосных агрегатов ДНС-1 СП «Макаровский». Однако данные обстоятельства не были рассмотрены при вынесении постановления, и им не была дана оценка.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню аппаратов, установленных на ОПО «Фонд скважин Новокрасинского месторождения», аппарат с заводским № года выпуска, указанный в пункте четвертом постановления о назначении административного наказания, в данном перечне отсутствует.

Пунктом 570 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 101 определено, что аппараты, работающие под давлением, оснащаются манометрами, указателями уровня, запорной и предохранительной аппаратурой, люками для внутреннего осмотра, а также дренажной линией для удаления жидкости.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню аппаратов, установленных на ОПО «Фонд скважин Новокрасинского месторождения» имеется только один аппарат емкостью 100 м3. Согласно представленных ведомости смонтированных технических средств систем автоматизации от ДД.ММ.ГГГГ и технического отчета «Системы контроля уровня наливной емкости 100 м3» на этом аппарате имеется уровнемер Rosemount-5301. Должностное лицо в судебном заседании не обосновал свои доводы о том, что кроме электрического датчика уровня жидкости, должен быть еще и визуальный указатель уровня, поскольку пунктом 570 вышеуказанных правил у аппаратов, работающих под давлением, предусмотрено наличие указателя уровня, без уточнения их количества и вида. Довод должностного лица о том, что наличие визуального указателя уровня для данного вида аппаратов предусмотрено инструкцией по их эксплуатации, голословен, поскольку данная инструкция в материалах дела отсутствует, не была представлена должностным лицом и о нарушении требований данной инструкции не указано в постановлении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Должностным лицом доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ собраны не в полном объеме, постановление не мотивировано, что воспрепятствовало объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Кроме того, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, в полной мере относится и к назначению наказания. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания не были выполнены. Кроме того, при назначении наказания было учтено, что ФИО1 раскаялся и содействовал установлению обстоятельств дела, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 в проверке не участвовал, вину в совершении правонарушения не признал.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нахожу допущенные нарушения существенными, в связи с чем, постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черезКотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева