Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Коноваловой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, расположенного по адресу: <...>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2016 года МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Коновалова Н.С. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны с нарушением установленной административным регламентом процедуры проведения проверки. В жалобе указано, что в соответствии с административным регламентом лицензионный контроль осуществляется комиссией, к компетенции которой относится решение о выдаче предписания по результатам проверки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о создании комиссии для проведения проверки и проведения контрольных мероприятий. Кроме того, указывает, что управляющая компания выполнила предписание 14 ноября 2016 года. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги по доверенности Коновалова Н.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 18 октября 2016 года, согласно которому МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги не выполнило в срок до 16 сентября 2016 года предписание по восстановлению утепления труб отопления в подвале дома по адресу: <...>;

- акт проверки № от 8 октября 2016 года по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что мероприятия по восстановлению утепления труб отопления в подвале дома в срок не позднее 15 сентября 2016 года не проведены;

- предписание № от 21 марта 2016 года, согласно которому МУП «УК МЖД Московского округа» обязано было в срок до 15 сентября 2016 года восстановить утепление труб отопления в подвале дома по адресу: <...>;

- договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2014 года;

- устав МУП «УК МЖД Московского округа», утвержденный приказом Управления экономики и финансов г. Калуги от 22 декабря 2005 года, согласно которому основной вид деятельности общества – управление недвижимым имуществом;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований, изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки 17 октября 2016 года установлено, что предписание не исполнено.

По состоянию на 15 сентября 2016 года - дату окончания срока исполнения предписания, МУП «УК МЖД Московского округа» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по предписанию в установленный срок.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до 15 сентября 2016 года МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, изложенный в жалобе защитником Коноваловой Н.С. о том, что при вынесении предписания был нарушен административный регламент государственной жилищной инспекцией Калужской области, судья находит несостоятельным, поскольку при вынесении предписания МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги главный специалист инспекции ФИО3 действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Сведений об обжаловании действий государственной жилищной инспекции Калужской области по внеплановой проверке МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги, в ходе которой были выявлены нарушения п. 13 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1100, материалы дела не содержат. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги оставить без изменения, жалобу защитника МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги Коноваловой Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.В.Тарбинская