Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №33/7 от 30.01.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 №33/7 от 30.01.2018 г. генеральный директор ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 считал постановление незаконным, указывая, что за одно и то же нарушение он был привлечен к ответственности и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (3000 руб.), и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (20000 руб.). Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что подтверждается судебной практикой. Согласно оспариваемому постановлению им (ФИО1) нарушены требования охраны труда: ФИО3, инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования, был не обеспечен средствами индивидуальной защиты. Но им (ФИО1) еще до составления протокола в материалы проверки ГИТ были представлены документы о выдаче ФИО5 СИЗ в соответствии с п.38 приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №977н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в которых должностные обязанности ФИО4 соответствуют должности инженера по наладке и испытаниям. Должность (профессия) инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования отсутствует в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздрава и социального развития от 18.06.2010 г. №454н (далее-Типовые нормы работников связи), и в Типовых нормах для работников сквозных профессий. Таким образом, безусловной нормы, регламентирующей выдачу СИЗ инженеру по инсталляции и эксплуатации оборудования, закон не содержит. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется Типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности, а при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики. А при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии которых характерны для выполняемых работ (п.14 Межотраслевых правил, письмо Минтруда и соцзащиты РФ от 16.03.2016 г. №15-2/ООГ-1049, в котором приводится пример обеспечения СИЗ работников связи). Таким образом, следуя вышеназванным разъяснениям Минтруда и соцзащиты РФ, им (ФИО1) ввиду отсутствия вышеназванной должности в Типовых нормах для работников связи были применены Типовые нормы для работников сквозных профессий и ФИО5 выданы СИЗ в соответствии с п.38 по приказу №997н, в которых выполняемые ФИО5 должностные обязанности соответствуют должности (профессии) инженера по наладке и испытаниям (выполнение трудовых функций ФИО5 связано с установкой (наладкой) оборудования у абонентов (роутер, медиацентр и т.п.)). Инспектор же самостоятельно сопоставил должность ФИО5 с должностью монтажника связи-кабельщика и указал СИЗ, которые выдаются монтажникам связи-кабельщикам. Выводы инспектора являются незаконными и необоснованными. В постановлении отсутствуют нормативные документы, которыми руководствовался инспектор при сопоставлении должностей. Трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Следовательно, постановление вынесено инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции. Инспектор вправе привлечь к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. На основании вышеизложенного ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что согласно полученного 14.02.2018 г. ответа на запрос ЗАО из Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области определение тождественности профессий (должностей) не относится к полномочиям Минтруда Пензенской области. Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.02.2018 г. удовлетворен административный иск ЗАО к ГИТ в Пензенской области о признании незаконным предписания, вынесенного по результатам проверки.

Заявитель - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о дне и времени его рассмотрения извещен, ранее в ходе рассмотрения дела просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить, поддержал изложенное в жалобе и дополнениях к ней, указывая также, что работа инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования разительно отличается от работы монтажника связи-кабельщика: последний работает в колодцах, а инженер по инсталляции производит разводку в подъездах, квартирах, налаживая оборудование (модемы, роутеры), но кабели не прокладывает, в специальных средствах защиты не нуждается.

Действующая по доверенности от ЗАО «Пензенская телефонная компания» и допущенная также в качестве защитника ФИО1 по его ходатайству ФИО6 в настоящем судебном заседании поддержала изложенное ФИО1, доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, где указано, что согласно ст.195.2 ТК РФ наименование должности в штатном расписании должно формироваться с учетом «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» в связи с требованиями, установленными к профессиональным стандартам, то есть руководитель компании при выборе наименования должности обязан учитывать несколько факторов, а именно соответствие наименования вмененным обязанностям, соотношение требований к квалификации, характеристикам работ. Основным видом деятельности ЗАО «ПТК» является деятельность по предоставлению услуг связи, согласно должностной инструкции инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования, утв. генеральным директором ЗАО, должностные обязанности сопоставимы с должностью монтажника связи-кабельщика, а в п.7 Типовых норм по приказу №454н прописаны работы по прокладке, монтажу подключения Интернета (то есть вышеуказанные работы выполняет инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования), поэтому ГИТ руководствовалась п.7 указанных Типовых норм. Вопрос об обеспечении работника СИЗ в силу ст.381 ТК РФ не является трудовым спором. В постановлении были описаны нарушенные нормы. При выдаче СИЗ ЗАО должно руководствоваться Типовыми нормами по приказу №454н, т.к. они являются отраслевыми и соответствуют виду деятельности организации, а Типовые нормы для работников сквозных профессий не могут быть применены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал проверки государственной инспекции труда в Пензенской области, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением абз.7 ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, п.7 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 июня 2010 г. №454н (инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО3 с момента начала работы до момента проверки не обеспечен средствами индивидуальной защиты).

Из вышеуказанного постановления следует, что при проведении проверки государственным инспектором труда в Пензенской области был сделан вывод о том, что должность инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования (которая не указана в каких-либо Типовых нормах по выдаче СИЗ) сопоставима с должностью монтажника связи-кабельщика, а, значит, работодатель должен был при выдаче средств индивидуальной защиты руководствоваться п.7 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18.06.2010 №454н.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N290н, при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Из объяснений представителей ЗАО «ПТК» следует, что ФИО3 выполнял работы, связанные с установкой оборудования, его наладкой у абонентов, это подтверждается также объяснениями самого ФИО3, данными им государственному инспектору труда в Пензенской области, где он показывал, что проводил работу по подключению абонентов к сети Интернет, а также нарядами на выполнение телекоммуникационных работ.

Из письменных объяснений работников ЗАО «ПТК» ФИО8 - инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования и ФИО9 - старшего инженера электросвязи следует, что в обязанности инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования входит: подключение и настройка оборудования абонента (роутер, IP TV -приставка, телевизор, ноутбук).

При сравнении должностных инструкций инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования и монтажника связи-кабельщика, видно, что обязанности у указанных должностей существенно отличаются друг от друга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление вынесено без надлежащего исследования всех материалов, не в полной мере были изучены непосредственные обязанности инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования, не были исследованы документы, подтверждающие работу ФИО3 в условиях монтажника связи-кабельщика, наряды-допуски на выполнение таких работ. Не обладая специальными познания, государственному инспектору труда необходимо было привлечь специалистов в области связи, чего сделано не было.

В материалах инспекции труда также имеются данные о проведении специальной оценки условий труда, при этом до вынесения постановления документы по спорному вопросу были направлены для проведения государственной экспертизы условий труда, однако постановление было вынесено до получения ее результатов.

Фактически вывод об идентичности должностей сделан на сопоставлении должностных обязанностей и предположении о их схожести.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления не были приняты меры, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела об административном правонарушении, все обстоятельства по делу не были установлены.

Кроме того, в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют данные об участии в рассмотрении дела потерпевшего, каковым является ФИО3

Указанные процессуальные нарушения норм КоАП РФ являются грубыми и влекут незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №33/7 от 30.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ удовлетворить частично, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №33/7 от 30.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья