Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки Ford Ecosport государственный регистрационный знак №... на площадке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД, что было выявлено "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что коллегиальный орган, вынося постановление, не выяснил всех обстоятельств по делу, не учел, что согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина; представленные ему на обозрение комиссией фотоматериалы с фиксацией автомобиля марки Форд Экоспорт государственный регистрационный знак Р 030ВТ34 свидетельствуют лишь о том, что данный автомобиль находился на участке с твердым покрытием и вдали от зоны застройки многоквартирных жилых домов, из этих фотоснимков невозможно утверждать, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд Экоспорт расположен на земельном участке вблизи придворовой зоны, то есть в зоне застройки многоквартирных жилых домов, невозможно установить вблизи какого жилого дома по <адрес> была произведена фотосъемка его автомобиля, так как он мог останавливаться на авто "."..г. в разных местах <адрес>; согласно справочнику дорожных терминов, покрытие твердое – это покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов, обработанных или необработанных вяжущими свойствами и обеспечивающее круглогодичный проезд автомобилей, представленные им видеоматериалы площадки и прилегающей придомовой территории по адресу: <адрес>, заснятые на личный телефон марки «Самсунг Альфа», которые подтверждают наличие твердого покрытия участка, где была осуществлена стоянка его автомобиля "."..г. в <...> минут, а также отдаленность его авто до фасада жилого дома по <адрес> не были приняты во внимание ответственным секретарем комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, произведенная им видеосъемка прилегающей территории жилого дома по <адрес> указывает об отсутствии мест по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств на спортивных и детских площадках, газонах, участках с земельными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов. Согласно СНиП 2.07.01.-89. Градостроительство», расстояние открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов, устанавливается на расстоянии не 25 метров, его автомобиль находился на расстоянии не менее 40 метров до фасада здания, который заснят на фото, сделанного работником администрации <адрес>. Являясь собственником автомобиля, который относится к источнику повышенной опасности, правила управления которого регламентируются Правилами дорожного движения, а также Кодеком об административных правонарушениях РФ, он не нарушал дорожных знаков и разметок, установленных вдоль дороги по <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.<адрес> об административной ответственности не имеется. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, комиссия отвергла все его доводы, не аргументировав свое решение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, пояснил, что автомобиль Ford Ecosport государственный регистрационный знак №... регион принадлежит ему, управляет им он, считает, что стоянка транспортного средства была осуществлена им на расстоянии не менее 40 метров до фасада здания по <адрес>А, это то место, где он мог поворачивать в магазин, что не является зоной застройки многоквартирных домов. Предоставил видеозапись в подтверждение того, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указаны недостоверные данные, а именно, указано, что стоянка автомобиля произведена по <адрес>, однако его автомобиль находился у <адрес>А по <адрес>, где твердое покрытие (щебень, битый кирпич, камень).

Главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес>ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснила, что ею совместно с ведущим специалистом ОН и КБ КУ администрации городского округа – <адрес>ФИО3 в <...> минуты "."..г. по адресу: <адрес> было выявлено нарушение водителями, в том числе, автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак №... регион п. 9.2.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес>, - осуществление стоянки автомобиля на площадке без твердого покрытия, что было зафиксировано с помощью фотоаппарата. В момент обнаружения административного правонарушения водителя в автомобиле не было, автомобиль был закрыт. Определили, что именно по указанному адресу было совершено правонарушение, поскольку стоянка была осуществлена напротив жилого дома по <адрес>, на котором имелась табличка №.... Фотографирование производила она лично. По указанному адресу находились минут 15, так как производили фотографирование и других автомобилей, водитель автомобиля Ford Ecosport так и не подошел. Для установления личности правонарушителя были запрошены данные из ОГИБДД, установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1., который был извещен о необходимости явиться "."..г. в контрольное управление администрации городского округа – <адрес> для составления протокола об административном нарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, в указанное в извещении время ФИО1 явился в контрольное управление, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ФИО1 не отрицал, что это он оставил свой автомобиль на площадке в районе <адрес>, в протоколе указал, что не согласен, считает, что оставил автомобиль на твердом покрытии, копия протокола была вручена ФИО1 под роспись, материал передан в территориальную административную комиссию на рассмотрение. Считает доводы жалобы несостоятельными. Представила должностную инструкцию в подтверждение полномочий на проведение регулярных осмотров территории <адрес>, выявление нарушений Правил благоустройства городского округа-<адрес> и составление соответствующих протоколов. Пояснила, что <адрес> включает в себя также <адрес> А, это один большой дом, привязку места фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, сделали к этому дому, весь этот район относится к зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была получена ФИО1 лично "."..г., что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, действующего на момент выявления административного правонарушения, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, к выводу о том, что "."..г. в <...> минуты водитель ФИО1, нарушив положения п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>", принятого решением Волжской городской <адрес> от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, осуществил стоянку автомобиля на площадке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, коллегиальный орган пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении серии 34 ФДЛ №... от "."..г., составленным в отношении ФИО1. и содержащим описание вышеуказанных событий, фотоматериалами административного правонарушения от "."..г., произведенными в <...>, на которых видно, что автомобиль Ford Ecosport государственный регистрационный знак №... регион без водителя находится на площадке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов; карточкой учета транспортного средства Ford Ecosport государственный регистрационный знак №... регион, зарегистрированного на имя ФИО1; иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что подтверждается должностной инструкцией главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес>, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Копия протокола после составления вручена под роспись ФИО1.

Указанными выше доказательствами, исследованными коллегиальным органом при рассмотрении дела и судьей в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновность ФИО1 в его совершении, соответственно, обоснованность привлечения ФИО1 коллегиальным органом к административной ответственности, и опровергаются доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в указанные в постановлении время автомобиль Форд Экоспорт государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ему на праве собственности находился на участке с твердым покрытием и вдали от зоны застройки многоквартирных жилых домов являются несостоятельными, опровергаются фотоматериалами административного правонарушения, произведенными в <...> минуты "."..г., из которого следует, что автомобиль Форд Экоспорт государственный регистрационный знак №... регион стоит на площадке, которая не имеет твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле вокруг транспортного средства; а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ведущий специалист ОН и КБ КУ администрации городского округа – <адрес>ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с ФИО1. не знакома и никогда его не видела, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет; дала показания, аналогичные объяснениям главного специалиста ФИО2, подтвердив, что в <...> минуты "."..г. по адресу: <адрес> ими было выявлено и зафиксировано с помощью фотоаппарата нарушение п. 9.2.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес>, допущенное водителем транспортного средства Ford Ecosport государственный регистрационный знак №... регион, которым, как потом было установлено, оказался ФИО1, который осуществила стоянку своего автомобиля на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что впоследствии явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности». В момент непосредственного обнаружения административного правонарушения водителя не было. В этот же день по указанному адресу ими были выявлены и зафиксированы аналогичные правонарушения, совершенные другими лицами с использованием транспортных средств. Её данные были указаны в протоколе об административном правонарушении как свидетеля, поскольку она видела автомобиль на площадке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, в районе <адрес>. Пояснила также, что этот дом длинный и состоит из нескольких постоянно пристраевыемых к этому дому секций, также в настоящее время одна из секций дома присраивается.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Вопреки доводам жалобы, федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов не установлен, а Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятое решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года N 218-ВГД с изменениями и дополнениями, является действующим нормативным актом, подлежит применению и соблюдению.

Все доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам, в том числе, жилым. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Городским положением "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09.10.2009 N 68/4 с изменениями) определено, что порядок использования земель г. Волжского определяется в соответствии с зонированием городской территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования (часть II Правил); территория г. Волжского разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент (часть III Правил); градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 1.2.1).

Карты градостроительного зонирования включают в себя: карту градостроительного зонирования (приложение N 1), определяющую границы территориальных зон.

Место нахождения автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак №... зафиксированного "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес>, оставленного ФИО1, чего он не оспаривал в ходе рассмотрения жалобы, на площадке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД, за данное нарушение ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, в том числе, физических лиц.

Привязка адреса места совершения административного правонарушения к дому №... по <адрес> не влечет необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД, поскольку как следует из фотоматериала и пояснений составителя протокола и показаний свидетеля правонарушение совершено в зоне застройки многоквартирных жилых домов по <адрес>А по <адрес> также находится в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> в постановлении, и потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. является законным и обоснованным, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы- ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: