Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства ВИС 234700-40 с государственным регистрационным знаком <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Валиев Д.И. в суде жалобу поддержали.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что у ФИО1 отсутствовал путевой лист, в котором ставится отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, соответственно такой контроль не проводился, тот перевозил хлеб в лотках.

Выслушав указанных лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с обжалуемым постановлением «22.03.2021 в 10:30 на 754 км. автодороги Москва-Уфа ФИО1, управляя транспортным средством ВИС 234700-40 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение ОП 12 ПДД РФ», после чего в постановлении приведено содержание диспозиции части 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств»

Как указано в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция части 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4П и от 16.07.2015 № 22-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О и от 19.11.2015 № 2557-О).

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном правонарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения» именуется «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» и содержит положения, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Между тем, Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296, утратил силу с 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742).

Также Приказ Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» в настоящее время не вступил в силу.

В соответствии с требованиями пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – приложения к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), нарушение которого вменяется в вину заявителю, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Указанным пунктом Основных положений не установлены обязанности водителей транспортный средств, данных о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, имеющим полномочия по выпуску на линию транспортных средств, в деле не имеется, поэтому ФИО1 не может быть вменено в вину его нарушение.

Нарушение иных норм ПДД ФИО1 должностным лицом в вину не вменялось, не могут быть они вменены и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку это привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, административная ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений установлена статьей 12.31, а не 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1, не будучи должностным лицом, не является субъектом этого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину управление транспортным средством с нарушением порядка прохождения предрейсовых технических осмотров, а как указывалось выше, такой порядок в настоящее время законодательно не установлен.

Из обжалуемого постановления вообще невозможно установить, в чем заключается объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает субъектам административной юрисдикции, вовлеченным в административно-деликтный процесс, в числе прочего установить наличие события административного правонарушения, которое в дальнейшем в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отражению в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2605-О отметил, что пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.

В этой связи событие правонарушения, которое наряду с иными обстоятельствами составляет объем публичного обвинения, выдвигаемого против лица, в отношении которого инициировано административное преследование, должно быть сформулировано в четкой и понятной форме, позволяющей понять суть поставленного ему в вину противоправного поведения и правильно квалифицировать содеянное.

Приведенная формулировка публично-правовых притязаний, обращенных к ФИО1, в обжалуемом постановлении носит беспредметный характер и в должной мере не раскрывает событие противоправного деяния.

Кроме того, как указывалось выше, часть 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность не за управление транспортным средством, а за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов с соответствующими нарушениями требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Однако, ФИО1 не вменено в вину осуществление перевозки чего или кого-либо, доказательств того, что он осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов материалы дела не содержат, а показания свидетеля ФИО5 в этой части ничем не подтверждены, накладная от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы ввиду отсутствия на ней удостоверяющих реквизитов.

Допущенные процессуальные изъяны порождают неопределенность существа предъявленного обвинения и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированного ему права на защиту, лишает возможности полноценного и квалифицированного опровержения оснований административного преследования, равно как не позволяет проверить и обоснованность квалификации правоприменителем действий заявителя.

При таком положении вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: